Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-20319 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_777851

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-20319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова С.Г. (г. Спасск-Дальний) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 по делу № А51-36165/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Холов С.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация) о расторжении договора от 10.12.2012 № 649 аренды имущества, взыскании 1 039 344 руб. 46 коп. в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.04.2015 прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора аренды имущества в связи с отказом Хохлова С.Г. от иска в этой части и решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 856 058 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.11.2015 отменил решение от 29.04.2015 и постановление от 20.07.2015 и отказал полностью в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Дальневосточного округа норм материального и процессуального права несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.11.2015 и оставить в силе решение от 29.04.2015 и постановление от 20.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.12.2012 аренды муниципального здания площадью 1485,2 кв.м, расположенного по адресу Приморский край, г. Спасск-Дальний, Хабаровская ул., д. 46, на срок с 10.12.2012 по 09.12.2022.

Пунктами 3.4 и 4.3.2 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Администрация передала предпринимателю арендуемое имущество по акту приема-передачи от 10.12.2012, в котором отражено, что в переданном здании отсутствует централизованная система теплоснабжения и водоотведения.

В период действия договора предприниматель построил котельную для отопления арендуемого здания.

Впоследствии стороны расторгли договор аренды по соглашению от 27.02.2015; предприниматель возвратил имущество арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.2015, в котором было указано, что для отопления здания используется автономная система теплоснабжения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, в том числе в виде установления автономной системы теплоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 2 статьи 612, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Администрации стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества – строительства теплового узла. Суд исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ и пункта 1.3 договора аренды Администрация не несет ответственности за отсутствие в переданном в аренду здании системы теплоснабжения, поскольку данный недостаток был отражен в акте от 10.12.2012 приема-передачи этого здания и предприниматель знал о его наличии; в данном акте приема-передачи предприниматель не указал на необходимость установления в здании системы теплоснабжения; условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе по установлению системы теплоснабжения на предпринимателя не возлагалась; предприниматель в нарушение пунктов 3.4 и 4.3.2 договора аренды построил тепловой узел без уведомления и согласия Администрации, а следовательно, в силу статьи 623 ГК РФ не вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости затрат, понесенных на строительство теплового узла.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Хохлову С.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 612 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта