Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-7551 от 16.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_650716

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-7551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-14149/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Шахтер» (далее – предприятие) о взыскании убытков в сумме 659 735 руб. 33 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Толстопятовой С.И., Олоховой М.С., Свирепова А.А., Перевертайло В.А Павленко С.И., Дементьевой Л.С., Горячих Г.И., Лезновой Л.А., общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковское»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки на момент оформления обществом арендных отношений с третьими лицами находились во владении ответчика, который осуществил на них сев озимой пшеницы (сентябрь 2012 года) и убрал ее урожай (июль 2013) в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры.

Поскольку к моменту заключения (государственной регистрации договоров аренды от 01.10.2012 и от 14.01.2013 спорные земельные участки использовались предприятием и не были переданы арендодателями истцу (арендатор не вступил во владение им), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд указал, что права общества (арендатора) в данном случае подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд апелляционной инстанции при оценке поведения ответчика в августе и сентябре 2012 года учитывал сведения о датах государственной регистрации договоров аренды спорных участков с обществом (09.11.2012, 15.11.2012, 27.12.2012, 29.12.2012 и 06.03.2013).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 611 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта