Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-5082 от 02.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_678906

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-5082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ПЛЮС» (г. Карпинск, Свердловская область, далее – общество «РЕСПЕКТ ПЛЮС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-19203/2014,постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по тому же делу

по иску общества «РЕСПЕКТ ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю Сухановой В.А. (г. Карпинск, Свердловская область, далее - предприниматель Суханова В.А.) о взыскании 3324537 рублей в том числе 3229537 рублей упущенной выгоды, 95000 рублей расходов на проведение экспертизы, расторжении договора аренды от 12.02.2013 № 1

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РЕСПЕКТ ПЛЮС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 12.02.2013 между предпринимателем Сухановой В.А. (арендодатель) и обществом «РЕСПЕКТ ПЛЮС» (арендатор) в целях организации розничной торговли заключен договор аренды части нежилого помещения расположенные в нежилом здании по адресу: 624945, Свердловская область г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Василия Горкина, д. 14.

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 стороны согласовали внесение изменений в договор, установлен срок действия договора на три года Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом.

04.02.2014 общество «РЕСПЕКТ ПЛЮС» направило в адрес предпринимателя Сухановой В.А. письмо и просило обеспечить бесперебойную подачу отопления и электроэнергии в арендуемых помещениях а также снять ограничения доступа к санузлу, в случае неисполнения требований указал о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от 12.02.2013 №1.

Поскольку требования общества «РЕСПЕКТ ПЛЮС» предпринимателем Сухановой В.А. в добровольном порядке не исполнены, общество «РЕСПЕКТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на положения статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор аренды подписан сторонами без возражений, имущество передано по акту приема-передачи от 12.02.2013, из которого следует, что передаваемые помещения арендатором осмотрены, находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации, претензий к помещению у арендатора не имеется; общество «РЕСПЕКТ ПЛЮС» пользовалось арендованным имуществом в спорный период, в том числе для извлечения прибыли (организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами); указав, что обществом "РЕСПЕКТ ПЛЮС» не представлено доказательств в подтверждение того, что в арендуемых помещениях отсутствовала электроэнергия или отопление, а также доказательств ограничения со стороны предпринимателя Сухановой В.А. доступа в арендуемые помещения; продолжение арендных отношений между сторонами не представляется возможным, ввиду согласия предпринимателя Сухановой В.А. на расторжение договора; не усматривая вины арендодателя в причинении арендатору убытков; указав, что представленный в материалы дела отчет № 14-05/0105 не соответствует положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) и не может быть признан определяющим размер убытков на основании анализа рынка и свидетельствует о недоказанности размера убытков, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности убытков.

При рассмотрении искового требования о взыскании с предпринимателя Сухановой В.А. упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы суды не усмотрели наличия причинно-следственной связи между поведением предпринимателя Сухановой В.А. и заявленным ущербом, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о доказанности обстоятельств невозможности использования указанного помещения в спорный период в целях, предусмотренных договором.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 431, 450, 606, 611, 612, 620, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «РЕСПЕКТ ПЛЮС».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 611 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта