Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-4898 от 25.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_675667

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС» (г Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-14330/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» (г. Санкт Петербург) о выселении с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» (далее ответчик, общество) о выселении с земельного участка площадью 3320 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая улица, участок 1 (у дома 32, литера А по Ключевой улице), кадастровый номер 78:5169А:1005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Удовлетворяя иск комитета, руководствовались положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю.

Судами установлено, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 09.03.2006 заключили договор аренды № 04-ЗК00081 спорного земельного участка сроком до 15.12.2008. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомлением от 18.04.2013 арендодатель (истец) сообщил арендатору (ответчик) об отказе от договора аренды и попросил вернуть арендуемое имущество по акту приема передачи.

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что установленный пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ порядок расторжения договора истец исполнил надлежащим образом, воспользовавшись своим правом отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца уведомлением от 18.04.2013, а ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения договора.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факта исполнения условий статьи 610 ГК РФ, то есть должен был доказать, что направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды и что ответчик получил данное уведомление, был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 610 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта