Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ16-114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» к Потаниной Н Н о взыскании убытков по кассационной жалобе Потаниной Н Н на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей Потаниной Н.Н. - Хейфец Е.Ф Ловырева Д.Е., Музыку М.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ЭКО ИНВЕСТ» в лице генерального директора Некрасовой Е.Ю. и представителей по доверенностям Боломатова А.В., Забродина Д.М., а также представителей ООО «УниверсалИнвест» по доверенностям Евдокимова А.А. и Лысенко Л.С, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «ЭКО ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Потаниной Н.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест» 26 мая 2014 г. заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества - земельных участков с расположенными на них строениями, находящихся в

области. По данному договору ООО «ЭКО ИНВЕСТ» от покупателя получен задаток в размере 78 085 637 руб. 32 коп. Поскольку ответчик Потанина Н.Н., ранее арендовавшая это недвижимое имущество, не возвратила его истцу, не исполнила требование истца об освобождении земельных участков и строений, ООО «ЭКО ИНВЕСТ» не смогло исполнить договор купли продажи, что повлекло для него убытки в виде уплаты ООО «УниверсалИнвест» двойной суммы задатка.

На основании изложенного ООО «ЭКО ИНВЕСТ» просило суд взыскать с Потаниной Н.Н. возмещение убытков в размере 78 085 637 руб. 32 коп.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на правомерность пользования имуществом, на мнимость договора купли-продажи между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест», на то, что истец не уведомил ее об этом договоре и о возможных убытках, а также на искусственное создание видимости этих убытков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке указанных выше судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКО ИНВЕСТ является собственником земельного участка, предназначенного для строительства пансионата, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , ООО «Дирекция по строительству и эксплуатации «Осень», уч. 1371, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; жилого пятиэтажного дома с двумя подземными этажами общей площадью

кв.м, лит. А, а, а1, а2, аЗ, а4, расположенного по адресу:

; земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства общей площадью кв.м, расположенного по адресу:,

уч. , категория земель: земли населенных пунктов земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв.м, расположенного по адресу:,

уч. , категория земель: земли населенных пунктов гостевого нежилого двухэтажного дома с подземным этажом общей площадью кв.м, расположенного по адресу:.

22 мая 2012 г. между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и Потаниной Н.Н заключен договор аренды, по условиям которого общество передало ответчику во временное владение и пользование указанные выше объекты недвижимости за плату на срок до 30 сентября 2012 г.

После окончания срока договора Потанина Н.Н. продолжила пользоваться этими объектами.

Соглашением сторон от 30 сентября 2013 г. договор признан вновь заключенным на срок с 1 июля по 30 сентября 2013 г.

Несмотря на то, что каких-либо соглашений и договоров после 30 сентября 2013 г. не заключалось, указанные выше объекты недвижимости после 30 сентября 2013 г. не возвращены истцу и остаются в фактическом пользовании Потаниной Н.Н.

Судом также установлено, что 26 мая 2014 г. между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» (продавец) и ООО «УниверсалИнвест» (покупатель заключен договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости по условиям которого продавец должен передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи свободными от третьих лиц и их имущества.

Во исполнение договора ООО «УниверсалИнвест» перечислило ООО «ЭКО ИНВЕСТ» задаток в размере 78 085 637 руб. 32 коп.

Потаниной Н.Н. объекты недвижимости не были освобождены.

16 июня 2014 г. ООО «ЭКО ИНВЕСТ» получило от покупателя уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, после чего 24 июня 2014 г. уплатило ООО «УниверсалИнвест» двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «ЭКО ИНВЕСТ» не смогло исполнить обязательства по передаче покупателю объектов недвижимого имущества свободными от третьих лиц в связи с тем, что Потанина Н.Н. своевременно не освободила арендованные помещения, вследствие чего ООО «ЭКО ИНВЕСТ» было вынужденно уплатить ООО «УниверсалИнвест предусмотренную договором двойную сумму задатка и тем самым понесло убытки в размере однократной суммы задатка.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

Возражая против иска, Потанина Н.Н. ссылалась на то, что сделка между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест» является мнимой совершенной без намерения исполнить договор купли-продажи в действительности, имела целью создать видимость убытков на стороне истца.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то, что мнимый, по ее мнению, покупатель - ООО «УниверсалИнвест» является аффилированной с истцом организацией. Данное общество было создано незадолго до подписания между ним и истцом договора купли-продажи с условием о задатке - 7 мая 2014 г.; расположено по тому же адресу, что и истец, - ; учреждено единственным физическим лицом с уставным капиталом в 10 000 руб.; не имело собственных денежных средств для совершения сделки купли-продажи с ценой 1 561 712 746 руб.; деньги на уплату задатка и государственной пошлины целенаправленно перечислялись покупателю сторонней аффилированной организацией; при значительной цене сделки покупатель не осматривал предмет покупки, представляющий комплекс зданий большой площади и земельные участки большой площади с соответствующим благоустройством, оборудованием, охраной и т.п.; действий по государственной регистрации договора и перехода права собственности не предпринималось; условия договора, касающиеся третьих лиц, атипичны для данного вида договоров; на дату подписания договора объекты недвижимости заведомо не были свободны и заведомо имел место спор об их освобождении; уведомлений о заключении такого договора с условием о задатке и сообщения о возможных убытках в виде уплаты двойного задатка ответчику направлено не было; все операции, включая подписание договора уплату задатка и возврат задатка в двойном размере, совершены в кратчайший срок - в течение месяца со дня подписания договора купли продажи (26 мая 2014 г.) до предъявления ООО «ЭКО ИНВЕСТ» иска в суд к Потаниной Н.Н. о возмещении убытков (26 июня 2014 г.).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций приведенным выше доводам в нарушение норм материального и процессуального права оценки не дали.

При этом судебные инстанции не учли следующие положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий

сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации

судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, отвергая доводы о мнимости сделки купли-продажи между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест», судебные инстанции сослались на преюдициальное значение решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым отказано в иске Потаниной Н.Н. к ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2014 г. ничтожным.

Между тем согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., отказ в иске Потаниной Н.Н. к ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест» основан лишь на выводе суда о том, что Потанина Н.Н. не вправе оспаривать эту сделку, поскольку она не нарушает прав истца как арендатора, так как договор аренды сохраняется при смене собственника имущества, а основанные на мнимости сделки возражения против взыскания убытков могут быть представлены Потаниной Н.Н. в другом деле при рассмотрении соответствующего иска.

Каких-либо выводов о действительности либо о мнимости самой сделки купли-продажи в данном решении не содержится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что наличие решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г не освобождало суд при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчика, основанных на мнимости сделки.

Также судом не дано оценки доводам стороны ответчика об искусственном создании видимости убытков истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли продажи между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест» предмет этого договора находился во владении Потаниной Н.Н., с которой имел место спор об освобождении этого имущества.

При таких обстоятельствах действия продавца, заключившего договор купли-продажи с уплатой задатка, подлежали оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере уплаченной двойной суммы задатка, суд в нарушение положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что размер этой суммы определен соглашением ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ООО «УниверсалИнвест» и сам по себе не может определять объем ответственности Потаниной Н.Н., не участвовавшей в сделке.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возмещения вреда по общему правилу является противоправность действий (бездействия причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, возмещается в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ООО «ЭКО ИНВЕСТ» о взыскании с Потаниной Н.Н. убытков, суд исходил из неправомерности пользования ответчиком спорным имуществом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды была обязана освободить арендованное имущество через месяц после предупреждения арендодателя об одностороннем расторжении договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 25 апреля 2014 г.

При этом судом не учтено, что в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая

или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице направившем сообщение.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует что каких-либо данных о действительном направлении и доставке ответчику информации о заключенном договоре купли-продажи и о возможных убытках не имеется. Предупреждение истца об отказе от продления договора найма жилого дома и аренды земельных участков доставлено ответчику лишь 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что с выводами судов в части правомерного установления договором права арендодателя на одностороннее расторжение договора с предупреждением об этом арендатора за один месяц до расторжения договора согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из приведенных правовых норм следует, что стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть предоставлено право на односторонний отказ от заключенного на определенный срок договора аренды по отношению к стороне, не осуществляющей такую деятельность.

Судом установлено, что 22 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный договор аренды.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на досрочное одностороннее расторжение такого договора не предусматривает.

Как установлено судом, условиями договора аренды от 22 мая 2012 г заключенного между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» как арендодателем и Потаниной Н.Н. как арендатором, предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора с уведомлением арендодателя об этом не позднее чем за 30 календарных дней до прекращения договора.

При этом аренда Потаниной Н.Н. имущества по указанному договору (жилой дом, земельные участки, гостевой дом, площадка барбекю) не была связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Следовательно, условие заключенного между осуществляющим предпринимательскую деятельность ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и Потаниной Н.Н. договора аренды от 22 мая 2012 г. о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды противоречит приведенным выше правовым нормам.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений статей 310 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному условию договора подлежат применению положения статьи 168 указанного кодекса в редакции действовавшей на момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после истечения 30 сентября 2013 г. срока договора аренды, действие которого соглашением от 30 сентября 2013 г. стороны распространили на прошлый период времени с 1 июня по 30 сентября 2013 г., Потанина Н.Н. как арендатор продолжила пользоваться арендованным имуществом, а ООО «ЭКО ИНВЕСТ» как арендодатель не возражало против такого пользования.

Таким образом, после 30 сентября 2013 г. между ООО «ЭКО ИНВЕСТ и Потаниной Н.Н. были возобновлены арендные правоотношения на неопределенный срок на условиях, предусмотренных заключенным между ними договором аренды от 22 мая 2012 г.

Поскольку указанные условия не могли предоставлять арендодателю право на одностороннее расторжение договора, то к правоотношениям связанным с расторжением пролонгированного на неопределенный срок договора аренды от 30 сентября 2013 г., подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды заключенном на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,

заключенного на неопределенный срок.

Поскольку условие договора от 22 мая 2012 г. о праве арендодателя расторгнуть договор, предупредив арендатора за один месяц, являлось ничтожным, а при возобновлении договора после 30 сентября 2013 г. на неопределенный срок не было установлено иного, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора аренды, предупредив ее об этом за три месяца.

Судом установлено, что предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды истец направил 25 апреля 2014 г., ответчик получил его 13 мая 2014 г., в связи с чем срок договора аренды продолжался до 13 августа 2014 г.

Квалификация договора найма жилого помещения как краткосрочного также произведена без учета следующих норм материального права.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Потанина Н.Н. по соглашению с истцом является нанимателем жилого дома с 22 мая 2012 г. За указанное время письменные договоры на определенный срок заключались всего дважды с 22 мая по 30 сентября 2012 г. и с 1 июля по 30 сентября 2013 г., в то время как пользование ответчиком жилым домом продолжалось непрерывно.

Таким образом, выводы судебных инстанций о краткосрочном найме

жилого помещения сделаны без учета длительности и непрерывности

пользования ответчиком имущества с согласия истца хотя бы и в отсутствие

письменной формы договора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 610 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта