Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-12732 от 06.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_859469

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-12732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-56452/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (г. Пущино) к комитету по управлению имуществом г. Пущино (г. Пущино) о признании действий незаконными действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Городской округ Пущино» (г. Пущино),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к комитету по управлению имуществом г. Пущино (далее – комитет) о признании незаконными действий об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовании сдать арендованные помещения арендодателю 01.10.2015, а также о признании письма комитета от 09.06.2015 № 236 не влекущим юридических последствий об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.08.1998 между комитетом и обществом заключен договор аренды помещений № 112/98 сроком действия до 31.07.2013; договор зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела № А41-27983/14 признаны незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение объектов недвижимости (части помещений, в отношении которых заключался договор от 01.08.1998 № 112/98).

Письмом от 09.06.2015 № 236 комитет (арендодатель) направил в адрес общества (арендатора) предложение о передаче арендованных по договору аренды помещений арендодателю 01.10.2015.

Комитет письмом от 08.10.2015 № 417 обратился к обществу с требованием передать незаконно удерживаемые муниципальные помещения (помещения 1-го этажа № 1, 3, 4, 5, 6, 7 и все подвальные помещения, в состав которых входят помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны ПРУ № 20), ранее арендуемые обществом по договору 01.08.1998 № 112/98, и не включенные в перечень помещений, перечисленных в направленных обществу 18.09.2015 договорах купли продажи муниципального имущества.

Общество, ссылаясь на то, что действиями комитета по прекращению договора аренды нарушены его права и законные интересы, в том числе в части реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор аренды от 01.08.1998 № 112/98 возобновлен на неопределенный срок, арендодатель уведомив арендатора, отказался от договора в отношении части помещений которые не являлись предметом спора по делу № А41-27983/14, пришли к выводу о том, что отказ комитета от договора аренды соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Ссылка общества на то, что у арендодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды в части, противоречит положениям статей 610 и 621 ГК РФ, предусматривающим право каждой из сторон договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленный законом или договором срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 610 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта