Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-7068 от 06.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_691362

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-7068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монастыршиной Л.Н. (г.Нижнеудинск, Иркутская обл., далее предприниматель) на решение от 06.11.2014 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7130/14, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по тому же делу

по иску предпринимателя к администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее администрация) о признании недействительным отказа администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район от исполнения заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома № 11, выраженного в письме от 31.07.2013 № 533; о применении последствий недействительности отказа и обязании ответчика заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, на новый срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

по встречному иску администрации к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нижнеудинского муниципального образования,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, производство по делу в части признания незаконным исключения, а равно невключения нестационарного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.03.2012 между муниципальным образованием «Нижнеудинский район» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 29 аренды земельного участка сроком для установки торгового павильона, сроком действия по 26.02.2013.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое было получено предпринимателем.

Суды признали факт надлежащего уведомления предпринимателя о прекращении договора.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем освобожден не был, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор прекращенным, удовлетворили заявленное администрацией требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды применив положения статей 445, 607, 609, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды с предпринимателем на новый срок.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Монастыршиной Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 609 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта