Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-16769 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_756513

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-16769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кажгалиева С.В. (х. Звездка Новоаннинского р-на Волгоградской обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А12-43478/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кажгалиев С.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация района) о признании заключенным договора от 22.08.2005 №20 аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения на территории Администрации района в отношении земельного участка общей площадью 449,7 га с кадастровым номером 34:19:030008:15, расположенного на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Агротехнология».

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2015, постановления от 11.06.2015 и от 23.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему во временное владение и пользование за плату земельного участка из фонда перераспределения общей площадью 449,7 га с кадастровым номером 34:19:030008:15.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее: в 2005 году он направил Администрации подписанный им договор от 22.08.2005 № 20 аренды земельного участка общей площадью 449,7 га с кадастровым номером 34:19:030008:15, расположенного на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области; однако Администрация не подписала этот договор и не возвратила его истцу; несмотря на это, с 22.08.2005 предприниматель фактически пользовался спорным земельным участком по назначению, внося, как он указывает, арендную плату в порядке и размере, согласованном с Администрацией, следовательно, между сторонами сложились арендные отношения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего предприниматель не доказал, что стороны согласовали передачу в аренду за земельного участка, указанного в иске; подписанного сторонами договора от 22.08.2005 № 20 аренды земельного участка и акта приема-передачи участка не имеется; следовательно, договор от 22.08.2005 № 20 не считается заключенным.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кажгалиеву С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 609 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта