Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-518/12 от 17.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_313887

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-518/12

Москва 17 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу № А51-18834/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (г. Большой Камень Приморского края, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (г. Большой Камень Приморского края далее – завод) о взыскании 51 516 852 рублей 40 копеек задолженности за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию и 389 570 рублей 80 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Закрытого административно территориального образования г. Большой Камень (г. Большой Камень Приморского края, далее – администрация).

Суд установил: решением от 15.04.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 168, 209, 539, 544, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления администрации от 30.10.2009 № 1861, находящаяся в муниципальной собственности «центральная котельная» на период отопительного сезона 2009 - 2010 года передана в безвозмездное пользование заводу по договору от 30.10.2009 № 12. По условиям пункта 2.2 договора завод обязался не сдавать переданное ему имущество в субаренду третьи лицам без письменного разрешения администрации.

Однако, между заводом (арендодателем) и обществом (арендатором подписан договор аренды сооружения «центральная котельная от 19.11.2009 № 840/1-55.

Кроме того, между обществом и заводом подписан договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в паре и горячей воде от 27.10.2009 № 197/2-55, по условиям которого общество обязалось подавать, а завод принимать и оплачивать тепловую энергию, количество которой определяется по существующим на момент подписания договора приборам учета и оплачивается по тарифам, утвержденным уполномоченным тарифным органом для завода (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общество, указывая на выработку им тепловой энергии с использованием арендуемой у завода котельной и на неполную оплату потребленной в декабре 2009 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки заводу тепловой энергии в спорный период общество представило подписанный сторонами акт учета и регистрации отпущенной тепловой энергии от 11.01.2010 №12/09.

Проанализировав подписанный между сторонами договор аренды от 19.11.09 № 840/1-55, суды, руководствуясь положениями статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его недействительным. Указали на отсутствие у завода права распоряжения переданным в безвозмездное пользование имуществом без письменного разрешения собственника.

Письмо органа исполнительной власти, которое могло бы являться надлежащим доказательством согласия собственника на заключение договора аренды не представлено. Фактическое владение обществом данным имуществом также не доказано.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорный период тепловая энергия вырабатывалась заводом на котельной самостоятельно, поставлялась им и сторонним потребителям Об указанных обстоятельствах свидетельствует установление уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию, работа персонала завода в котельной, наличие первичных актов выработки тепловой энергии на основании данных приборов учета и заключенные с абонентами договоры энергоснабжения.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о недоказанности обществом факта производства тепловой энергии и ее поставки заводу в декабре 2009 года.

Представленный обществом в доказательство передачи тепловой энергии заводу акт от 11.01.2010 № 12/09 по учету и регистрации отпущенной тепловой энергии не принят судами в связи с не подтверждением его первичными документами.

Обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора частичным расчетом по нему, а также оформлением акта по учету и регистрации отпущенной тепловой энергии, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя о наличии согласия собственника котельной на заключение между сторонами договора ее аренды отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-18834/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 608 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта