Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5132/09 от 15.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_320829

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5132/09

Москва 15 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Анна от 07.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу № А40-14009/06-59-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д., ООО «Анна» к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании долга и неустойки.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. и обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 234 270

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

рублей 78 копеек долга и 507 344 рублей 67 копеек неустойки по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс предельного шестимесячного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2008 поступило ходатайство предпринимателя Бородина Д.Д. с просьбой произвести

замену взыскателя предпринимателя Бородина Д.Д. на своего процессуального правопреемника ООО «Анна», которое определением от 12.12.2008 удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя предпринимателя Бородина Д.Д. на его правопреемника ООО «Анна».

Определением суда первой инстанции от 18.12.2009 в порядке ст. 51 Кодекса к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5132/09 истцы в обоснование наличия у Бородина Д.Д. прав субарендодателя ссылались на договор аренды нежилого помещения от 08.08.2004, заключенный им с государственным учреждением дополнительного

образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России», при этом оригинал договора аренды истцами представлен не был.

Кроме этого, на момент заключения Бородиным Д.Д. (арендатором договора аренды от 08.08.2004 г. с государственным учреждением дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» (арендодателем) это учреждение не существовало. В мае 2003 года его правопреемником стало государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр Минобразования России, переименованное впоследствии на основании приказа Федерального агентства по образованию от 28.09.2004 г. № 132 в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр».

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что наличие у истца права распоряжаться помещениями, являющимися объектами представленных в материалы дела договоров субаренды не подтверждается надлежащими доказательствами и материалами дела, тем более, что в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления не

предполагает свободного распоряжения закрепленным за учреждением имуществом.

Доказательства предоставления собственником имущества (Росимуществом) ИП Бородину Д.Д. права сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением, в материалы дела так же представлены не были.

Таким образом, предприниматель Бородин Д.Д. не имел установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять владение, пользование, распоряжение соответствующими помещениями, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск в связи с чем предприниматель Бородин Д.Д. является ненадлежащим истцом.

ООО «Анна», основанием права требования которого является его производное приобретение от предпринимателя Бородина Д.Д. по договору цессии, также является ненадлежащим истцом учитывая недействительность (ничтожность) в силу статей 168, 298, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключенного между государственным учреждением дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России», правопреемником которого является государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» (арендодателем), и индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.Д. (арендатором) договора аренды от 08.08.2004 г., на который истцы ссылаются как на основание возникновения у предприниматель Бородина Д.Д. права сдачи помещений в субаренду предпринимателю Гыскэ В.С. по договорам субаренды от 01.11.2004, 15.11.2004.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-14009/06-59-121 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 608 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта