Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15238 от 21.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_876945

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионерский» (г.о. Железнодорожный Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу № А41-75325/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионерский» (далее – Торговый дом) о взыскании 6 975 032 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.10.2015 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 изменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 6 700 677 руб. задолженности и отказал в иске в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2016 отменил постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в этой части, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 19.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) 20.12.2011 и 12.01.2013 заключили договоры №1 и 2 аренды помещений в здании, собственником которого является Общество.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Торговым домом обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями в период с 20.12.2011 по 31.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в указанном в иске размере.

Суд исходил из следующего: ответчику переданы помещения по акту приема-передачи; факт пользования Торговым домом помещениями по договору № 1 подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению доводы ответчика о мнимости договора аренды № 1; факт частичного внесения арендной платы во исполнение договоров аренды подтверждается платежными поручениями, в которых имеются ссылки на спорные договоры; Торговый дом не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей или погашения образовавшейся задолженности расчет задолженности соответствует условиям договора.

Окружной суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признал правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что договор № 1 сторонами исполнялся Торговый дом не заявлял возражений относительно невозможности индивидуализировать переданные в аренду помещения и о затруднительности их использования; условие об объекте аренды считается согласованным ввиду отсутствия в период аренды спора о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества.

Доводы, приведенные Торговым домом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионерский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 607 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта