Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15200/11 от 13.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_363831

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15200/11

Москва 13 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильева Э.Н. (ул Нагорная, д. 22, кв. 6, п. Верхний Куранах, Алданский район, Республика Саха (Якутия), 678950) от 27.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2011 по делу № А58-5257/10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Э. Н. к индивидуальным предпринимателям Ветрову Г. И. Ветровой О. Е. о понуждении к заключению договора аренды и взыскании 540 633 рубля 12 копеек пени.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2011 в иске отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N ВАС-15200/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 28.03.2012 решение суда первой инстанции от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Васильев Э.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 1.1 предварительного договора аренды от 24.11.2004 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания и части подвального помещения.

Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит всех необходимых существенных условий основного договора - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (отсутствует указание на площадь помещений либо порядок определения таковой), что свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущены установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на заключение основного договора и срок исковой давности.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А58-5257/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 607 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта