Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15420/12 от 04.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_394888

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15420/12

Москва 04 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Родионова С.Г. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-42070/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чувакова С.А. (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Родионову С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Родионов С.Г. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав договоры аренды заключенными, а также необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чуваковым С.А. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовым С.Г. (далее - арендатор) заключены договоры аренды № 1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 (далее - договоры аренды по условиям которых арендатору передавались во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в досуговом центре принадлежащим арендодателю на праве собственности.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011.

Задолженность по оплате арендных платежей явилась основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судами проведен анализ содержания договоров аренды и сделан вывод о том, что указанные договоры содержат все существенные условия. Судами установлено, что в договорах аренды и в актах приема-передачи имеются необходимые данные, определяющие объекты аренды.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключенности договоров аренды, отсутствия доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом, приняв во внимание заключение судебной экспертизы квитанций об оплате, суды удовлетворили исковые требования арендодателя. При этом нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Опровергая выводы судов, арендатор в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Ссылка арендатора на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А60-42070/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.В.Вавилин судья Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 607 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта