Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16653/12 от 24.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_401194

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16653/12

Москва 24 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рзаевой Г.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу № А76-19494/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Г.Р. (далее – предприниматель)

о возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать временные некапитальные объекты, расположенные на земельных участках площадью 205 кв. м,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). площадью 474 кв. м. с указанными геоданными по адресу: г. Челябинск ул. Чичерина, возле дома № 8 и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании постановления главы г Челябинска от 17.08.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Рзаевой Г.Р. (арендатор) 22.08.2006 подписан договор УЗ № 007277-К-2005 аренды земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона, земли общего пользования), площадью 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул Чичерина, сроком на одиннадцать месяцев для строительства временного некапитального торгового павильона.

По результатам осмотра, проведенного комитетом 23.08.2011 спорного земельного участка установлено наличие на нем действующего торгового павильона «777», а также факт эксплуатации без документов прилегающего летнего зала к павильону кафе «Итальянский дворик территория которого огорожена, общей площадью земельного участка 474 кв. м, из них 187 кв. м. - здание кафе, 287 кв. м. - летний зал и составлены акты.

Полагая, что предприниматель при отсутствии оснований использует часть земельных участков, администрация и комитет обратились настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральным законодательством могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков. Выступающий в качестве предмета договора аренды земельный участок должен содержать данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 205 кв. метров не прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета. Суд признал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет договора аренды, а потому договор является незаключенным.

Суд, установив факта использования спорных земельных участков при отсутствии правовых оснований для их использования, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя освободить земельные участки путем демонтажа временных некапитальных объектов.

Кроме того суды исходили из того, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а потому в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ими распоряжаются органы муниципальных районов, городских округов. Нахождение временных некапитальных объектов существенно ограничивают возможность реализации органами местного самоуправления имеющихся у них правомочий, в связи с чем именно органы местного самоуправления уполномочены пресечь соответствующее нарушение как надлежащий представитель собственника, реализуя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права собственности.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонена. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению поскольку заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А76-19494/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 отказать Председательствующий ______________ А.М.Медведева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 607 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта