Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-564/13 от 04.02.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_412148

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-564/13

Москва 04 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Варенниковой Л.Х. от 29.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 по делу № А65-31114/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Арасланов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Варенниковой Л.Х. (далее – предприниматель о взыскании 107 659 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за период с июня 2011 по март 2012 года, 105 209 рублей пеней и 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, наличие разночтений в сведениях об объекте аренды в договоре, акте приема передачи и плане не позволяет определить предмет договора аренды, что влечет его незаключенность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов заявление в порядке надзора не содержит.

Судами установлено, что предприниматель принял по акту приема-передачи объект аренды (02.01.2009), пользовался им и вносил арендные платежи по апрель 2011 года. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в договоре аренды указаны все необходимые сведения, позволяющие определенно установить его предмет в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у предпринимателя задолженности по договору аренды в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Изложенные в заявлении в порядке надзора доводы предпринимателя связаны с фактической стороной дела и не опровергают правовые выводы судов об отсутствии неопределенности в предмете аренды, полученном им в натуре и использовавшемся по назначению в течение нескольких лет. По существу эти доводы направлены на переоценку в противоречии с законом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Аргументов, свидетельствующих о нарушении единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При указанных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-31114/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 607 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта