Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-8569 от 17.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_641581

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-7142/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. (деле – предприниматель Смирнова Л.Н.) к индивидуальному предпринимателю Сеину В.В. (далее – предприниматель Сеин В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 174 руб. 70 коп. и по день уплаты долга, судебных расходов (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Льгова Курской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014, исковые требование удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Сеин В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что за предпринимателем Смирновой Л.Н. на основании договора от 11.08.2000 №73 зарегистрировано право аренды двухэтажного здания общей площадью 2099,4 кв. метров, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющегося собственностью муниципального образования «город Льгов», для использования в качестве торгового центра.

Между предпринимателем Смирновой Л.Н. и предпринимателем Сеиным В.В. был заключен договор от 29.07.2008 сроком действия с 01.02.2009 по 30.11.2009 на оказание услуг по организации торговой деятельности, по условиям которого предпринимателем Смирновой Л.Н. представлено ответчику торговое место, общей площадью 31,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К.Маркса 47, для организации в нем торговли.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что по истечении срока действия указанного договора предприниматель Сеин В.В. не возвратил арендованное имущество, продолжив его использование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 606, 607, пункта 1 статьи 614, 615, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности между сторонами спора по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места представлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок, а акты об обследовании торгового места ответчика в спорный период подтверждают использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора доказательств о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, а также подтверждающих невозможность использования ответчиком арендуемого имущества, не представлено, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за пользование спорным имуществом, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты задолженности и процентов судами проверены и признаны достоверными.

Все изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены и, по сути, направлены на переоценку выводов судов и оценки обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сеину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 607 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта