Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-1448 от 22.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_845123

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Чупахина А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-27515/2013,

установил:

Штефанова Т.А. (далее – Штефанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чупахину А.В. (далее – Чупахин А.В.) о признании недействительным договора дарения акций закрытого акционерного общества «Производственно строительная фирма «КОРП» (далее - Общество) от 12.03.2010, заключенного между Чупахиным А.В. и Штефановым В.И. (далее – Штефанов В.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2015 отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным договор дарения акций Общества в количестве 536 акций заключенный 12.03.2010 между Штефановым В.И. и Чупахиным А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чупахин А.В., просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Штефановым В.И. (даритель) и Чупахиным А.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 12.03.2010, по условиям которого даритель дарит (передает безвозмездно), а одаряемый принимает дар в виде обыкновенных именных акций Общества в количестве 536 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, суммарной номинальной стоимостью пакета акций 536 000 руб., что составляет 89,3% уставного капитала Общества, собственником которого является Штефанов В.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что названный договор дарения подписан со стороны дарителя Штефановой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2009, не содержащей правомочие на совершение сделки дарения от имени Штефанова В.И., а также не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (не назван одаряемый и не указан предмет дарения); доказательства, подтверждающие последующее одобрение Штефановым В.И. (с учетом того, что на дату подписания договора он был неизлечимо болен и вскоре скончался оспариваемой сделки не представлены. При таких обстоятельствах, отметив что на момент совершения сделки, спорные акции Штефановой Т.А не принадлежали, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Право на иск обусловлено свидетельством о праве на наследство, согласно которому Штефанова Т.А. является наследником Штефанова В.И., в том числе в отношении спорных акций.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Чупахина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 576 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта