Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12372/09 от 08.10.2009 Высший арбитражный суд, надзор

196_85482

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12372/09

Москва 8 октября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, И.М.Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Магистраль» рабочего снабжения ДВЖД» (г.Хабаровск от 31.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу № А40-35257/08-51-364 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску ООО «Винпром» (г.Москва) к ООО «Магистраль» рабочего снабжения ДВЖД» о взыскании 599 657 рублей.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винпром»( далее истец, общество «Винпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» рабочего снабжения ДВЖД» (далее – ответчик, общество

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Магистраль») о взыскании 599 657 рублей задолженности за алкогольную продукцию по договору поставки от 23.03.2006 № ВП 076/76.

Решением от 29.10.2008 с общества «Магистраль» в пользу общества «Винпром» взыскано 599 657 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 29.10.2008 оставил в силе.

Общество «Магистраль» в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что судами дано неправильное толкование условий спорного договора и не принято во внимание поведение сторон, которое по мнению заявителя, свидетельствует о достижении соглашения о прекращении обязательств по договору от 23.03.2006 № 076/76.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 23.03.2006 № ВП 076/76 общество «Винпром» (поставщик) обязалось передать в собственность общества «Магистраль» (покупателя) алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 24.03.2006 № 64 поставил алкогольную продукцию производства Республики Молдова на общую сумму 661 786 рублей 60 копеек, которую покупатель оплатил в сумме 62 139 рублей. Задолженность по расчетам составила 599 657 рублей 60 копеек.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 № 6 предусмотрены меры по усилению надзора за алкогольной продукцией. С 27.03.2007 приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 05.04.2006 – на коньяки, вино ( в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных республик, до устранения выявленных нарушений, выразившихся в несоответствии указанной продукции требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к безопасности алкогольной продукции и виноматериалов.

Судами была исследована переписка сторон и установлено, что общество «Винпром» согласилось с предложением общества «Магистраль» об уничтожении партии алкогольной продукции отгруженной в соответствии с договором от 23.03.2006 № ВП 076/76 по накладной от 24.03.2006 № 64.

Продукция была вывезена на городскую свалку и уничтожена, что подтверждается актом о списании товаров от 30.04.2006 № 27, актом об уничтожении алкогольной продукции от 30.04.2006 № 8, контрольным талоном муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство от 30.04.3006 № 976 о сдаче-приемке отходов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2007 задолженность по договору от 23.03.2006 № ВП 076/76 в сумме 599 657 рублей 60 копеек списана. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что по смыслу статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается.

Поскольку общество «Магистраль» в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 23.03.2006 № ВП 076/76 стало собственником спорного товара в момент передачи, то как собственник товара согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и уничтожить принадлежащее ему на праве собственности имущество. Однако данные действия не освобождают общество «Магистраль» от обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судами и направлены по существу на переоценку доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-35257/08-51-364 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 576 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта