Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13276/12 от 12.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_397662

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13276/12

Москва 12 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) от 14.09.2012 № 03/38678 и заявление Федерального государственного унитарного предприятия «НПО «Нефтехимавтоматика» (г. Москва) от 14.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по делу № А08-3717/2011 Арбитражного суда Белгородской области по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию «НПО «Нефтехимавтоматика» (далее – предприятие «Нефтехимавтоматика», предприятие) (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеприбор» (г. Белгород) о признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале ООО «ЕНХА» от 19.06.2002, заключенного между ответчиками, признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО «ЕНХА» в размере 55 процентов и признании права хозяйственного ведения предприятия на эту долю (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: ООО «ЕНХА».

Суд установил:

иск мотивирован тем, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «ЕНХА» нарушены положения статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

До принятия решения по делу предприятие «Нефтехимавтоматика предъявило встречный иск о признании договора от 19.06.2002 незаключенным, признании права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО «ЕНХА» в размере 55 процентов признании права хозяйственного ведения предприятия на указанную долю и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду зарегистрировать это право предприятия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным договора от 19.06.2002 и признания права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО «ЕНХА» в размере 55 процентов, встречный иск удовлетворен в части признания права хозяйственного ведения предприятия на эту долю, в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Росимущество и предприятие «Нефтехимавтоматика» просят отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителей, на требование о признании права собственности Российской Федерации на спорную долю, которое имеет своей целью восстановление корпоративного контроля и по сути является требованием об устранении нарушений права собственника (статья 304 Гражданского кодекса), в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется. Кроме того, заявители полагают, что суд кассационной инстанции при определении начального момента течения срока исковой давности в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Росимуществом подтверждается, что требование о признании права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО «ЕНХА» фактически является требованием о восстановлении корпоративного контроля над этим обществом. Такой иск носит виндикационный характер и не подпадает под действие статьи 304 Гражданского кодекса, что исключает возможность применения к названному требованию положений статьи 208 Гражданского кодекса.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении виндикационного иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А08-3717/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 575 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта