Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15416/13 от 25.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_499726

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15416/13

Москва 25 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (г. Ростов-на-Дону) от 02.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2013 по делу № А53-37142/2012 Арбитражного суда Ростовской области

по иску закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (г. Ростов-на-Дону, далее – предприятие к индивидуальному предпринимателю Пикину С.В. (Ростовская область, г. Новочеркасск) о признании недействительным договора цессии от 19.04.2011 № 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кавказжилстрой» (г. Ростов-на-Дону, далее общество).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом предприятия от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (цедентом и предпринимателем (цессионарием) заключен договор цессии от 19.04.2011 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу (должнику) в размере 179 931 рубля 61 копейки процентов по договору займа от 02.10.2006 № 5 и соглашению о реструктуризации задолженности от 15.12.2010 № 1, заключенным между предприятием и обществом.

Полагая, что договор цессии носит безвозмездный характер в связи с отсутствием в нем условия о цене уступаемого права, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 168, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что из существа оспариваемого договора нельзя сделать вывод о его безвозмездности; в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно передать право то есть совершить дарение; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Суды указали, что договор цессии мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание оспариваемого договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судами не установлено.

Таким образом, предприятием не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора цессии нормам действующего законодательства, вследствие чего суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в иске.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-37142/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 575 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта