Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16163/13 от 16.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_526125

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16163/13

Москва 16 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Вологодский картофель» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 по делу № А13-16192/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дименкор» (далее – общество «Дименкор»2, истец) к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее – общество «Вологодский картофель, ответчик») о взыскании 490 581 рубля 50 копеек основного долга, 1 008 570 рублей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дименкор» (далее – общество «Дименкор»1), 142 079

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 14.11.2012, 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по иску общества «Вологодский картофель» к обществу «Дименкор»2 о признании недействительным договора цессии.

СУД УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество «Дименкор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Вологодский картофель» о взыскании 490 581 рубля 50 копеек основного долга, 129 543 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей убытков.

Истец обосновывал свои требования передачей ему права требования к ответчику обществом «Дименкор»1 по договору цессии от 07.01.2011.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дименкор»1.

Определением суда от 02.02.2012 произведена замена общества «Дименкор»1 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лесснаб».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на ничтожность договора цессии как противоречащего запрету на уступку, содержащегося в договоре на транспортное обслуживание между ответчиком и обществом «Дименкор»1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на ошибочность вывода о ничтожности цессии и необходимость применения в данном случае статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков. Отказ от данного требования принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 490 581 рубля 50 копеек основного долга, 1 008 570 рублей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дименкор»1, 142 079 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 14.11.2012, 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, общество «Вологодский картофель» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора цессии на основании статьи 174 Гражданского кодекса. Делу присвоен номер А13-11494/2012.

По ходатайству общества «Вологодский картофель» дела № А13- 16192/2011 и № А13-11494/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 04.10.2012 в связи с ликвидацией 30.03.2012 общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013, прекращено производство по иску общества «Вологодский картофель» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования по иску общества «Дименкор»2 удовлетворены частично в размере 490 581 рубля 50 копеек основного долга и 72 388 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными требованиями.

При этом суды исходили из действительности договора цессии заключенного между обществом «Дименкор»1 и обществом «Дименкор»2.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Вологодский картофель» просит их отменить.

Заявитель ссылается на ничтожность договора цессии как противоречащего договорному запрету на уступку, его противоречие пункту 3 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает договор цессии незаключенным, поскольку передаваемое право требования неиндивидуализированно и неконкретизированно.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Единообразная судебная практика по вопросу действительности цессии, противоречащей договорному запрету, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11. Обжалуемые судебные акты ей соответствуют.

Доводы о противоречии цессии пункту 3 статьи 575 Гражданского кодекса и ее незаключенности также подлежат отклонению, поскольку они были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-16192/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 575 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта