Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5233/14 от 25.07.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_586082

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5233/14

Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 по делу № А65-10316/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по тому же делу.

Суд установил:

Горбач Е.Э. (Хохлова) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» (далее – общество «УК ЭкСПО», общество) и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным договора дарения земельных участков от 07.09.2010 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Байкеев Р.Р. и директор общества Миронов И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 22.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 решение от 22.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исполнительный комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Надзорное производство было приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края со схожими обстоятельствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № ВАС-5233/14 надзорное производство возобновлено.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом «УК ЭкСПО» (дарителем) и исполнительным комитетом (одаряемым) 07.09.2010 заключен договор дарения № 1, по которому общество безвозмездно передало комитету два земельных участка кадастровой стоимостью 1 237 487 рублей 38 копеек и 187 709 рублей 46 копеек для эксплуатации заводского комплекса переработки твердых бытовых отходов и для эксплуатации полигона ТБО.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан 29.09.2010.

В обоснование иска истец – участник общества «УК ЭкСПО сослался на то, что договор дарения является для общества крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон); не соответствует статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающей дарение между коммерческими организациями; является мнимой сделкой.

При рассмотрении дела суды обоснованно указали, что оснований для признания сделки недействительной в виду ее несоответствия подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как исполнительный комитет не является коммерческой организацией и на него не распространяется установленный данной нормой запрет на дарение. Поскольку сделка создала соответствующие ей правовые последствия – земельные участки безвозмездно переданы в собственность одаряемого, суды не установили оснований и для признаний сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции (с выводами которого согласились апелляционная и кассационная инстанции) исходил из того что оспариваемая сделка является для общества крупной и совершена с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения таких сделок. При этом суд указал, что решение общего собрания участников общества об одобрении сделки, оформленное протоколом от 06.09.2010, не имеет юридической силы, поскольку подлинный протокол не представлен и не подтвержден факт созыва и проведения собрания с уведомлением о нем истца, который отрицает участие в собрании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия, поскольку направлена на уменьшение его актива, после регистрации права собственности на подаренные земельные участки исполнительный комитет сдал их в аренду за плату дарителю, что свидетельствует о необходимости земельных участков самому обществу «УК ЭкСПО» для осуществления хозяйственной деятельности.

Исполнительный комитет при этом ссылался на необходимость учитывать, что передача имущества в дар произведена с соблюдением норм гражданского законодательства, а договоры аренды были заключены с обществом по итогам аукциона.

С учетом выводов судов о том, что сделка дарения повлекла неблагоприятные последствия для общества, коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

При отсутствии иных оснований разрешенное законодательством дарение коммерческой организацией имущества другому лицу (не являющемуся коммерческой организацией) само по себе не может расцениваться как сделка с неблагоприятными последствиями для дарителя - коммерческой организации.

Последующая аренда дарителем подаренных им земельных участков состоялась по итогам аукциона, что отражено в договорах аренды.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо предложившее наиболее высокую цену.

То, что общество «УК ЭкСПО», подарив земельные участки впоследствии приняло для себя соответствующее решение и участвовало в аукционе на право заключения договора аренды этих участков предложило на аукционе наиболее высокую цену и с ним, как с победителем торгов были заключены договоры аренды, не может рассматриваться как недобросовестное поведение исполнительного комитета.

Такие действия общества «УК ЭкСПО» не могут влечь для исполнительного комитета отрицательные последствия в виде признания сделки дарения недействительной и изъятия у него в порядке статьи 167 ГК РФ земельных участков со ссылкой на неблагоприятные последствия сделки для дарителя, так как подаренное имущество необходимо ему самому для ведения хозяйственной деятельности.

Риски, связанные с управлением хозяйственным обществом определением основных направлений и видов его деятельности, способов и правовых моделей ведения бизнеса, несут, по общему правилу участники хозяйственного общества, а также органы управления обществом, на которые возложена обязанность действовать разумно и добросовестно, в интересах юридического лица. Подобные риски являются составляющей предпринимательской деятельности. Ошибки и просчеты указанных лиц не могут возлагаться на добросовестных контрагентов хозяйственного общества и компенсироваться за их счет (статьи 1, 2 10 и 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 по делу со схожими обстоятельствами дано толкование положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и определена практика их применения по делам со схожими обстоятельствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу этих норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.

Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Данный подход является определяющим и в настоящем деле.

Оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12.

При их принятии судами не дана оценка доводам исполнительного комитета о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Между тем, исполнительный комитет указывал, что в договоре, в пункте 1.1 отражено, что сделка заключается на основании протокола общего собрания участников общества от 06.09.2010. При обращении за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки общество «УК ЭкСПО» представило протокол общего собрания его участников от 06.09.2010, подтверждающий принятие участниками решения об одобрении сделки дарения как крупной сделки Протокол был оформлен надлежащим образом, с соблюдением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и содержал существенные условия сделки дарения. Согласно протоколу за одобрение сделки проголосовали все участники общества, включая истца подписавшего его в качестве участника и секретаря собрания. Копия этого протокола приобщена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к делу правоустанавливающих документов и содержит отметку, заверенную сотрудником регистрирующего органа и единоличным исполнительным органом заявителя – общества «УК ЭкСПО», о соответствии копии подлиннику.

Согласно правовой позиции Президиума применительно к настоящему спору при разрешении вопроса о том, должен ли был исполнительный комитет знать о совершении сделки дарения с нарушением корпоративного порядка ее одобрения, следовало оценить мог ли исполнительный комитет, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договора дарения признаков крупной сделки, так и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, могли ли у исполнительного комитета как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в том, что собрание от 06.09.2010 проводилось, и истец в нем участвовал, в подлинности его подписи на протоколе этого собрания, а также в наличии действительного согласия истца на совершение сделки.

Именно эти обстоятельства, а не соблюдение порядка созыва проведения собрания и иных внутрикорпоративных процедур имеют правовое значение и подлежат выяснению по иску о признании крупной сделки недействительной в споре с контрагентом, не связанным корпоративными отношениями с хозяйственным обществом, для которого эта сделка является крупной.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По смыслу данной нормы Закона в этом случае суд отказывает в иске независимо от того, повлекло или может ли повлечь за собой совершение данной сделки причинение убытков обществу или участнику общества обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что в данном случае (с учетом имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума исполнительный комитет не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обращение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь статьями 299,301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А65-10316/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 575 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта