Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15724/12 от 04.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_394781

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15724/12

Москва 4 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (Вологодская область, г. Устюжна от 08.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012 по делу № А13-7597/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 14.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (Вологодская область, г. Череповец, далее – общество «ЭЛБИ-Групп Консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (Вологодская область г. Устюжна, далее – комбинат) о взыскании 18 541 908 рублей 69 копеек задолженности по договорам займа, в том числе 18 477 714 рублей 97 копеек основного долга и 64 193 рублей 72 копеек процентов за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пользование займом, а также о признании недействительным соглашения о прощении долга от 27.01.2011 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бибер» (Вологодская область, г. Череповец, далее общество «Бибер»), Бибер Э.А. (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «Бибер» и комбинатом (заемщиком) заключены 18 договоров займа: от 29.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008 (два договора), 29.01.2009, 30.03.2009, 31.03.2009, 14.05.2009, 16.12.2009, 15.01.2010, в соответствии с которыми общество «Бибер» предоставило комбинату заем в размере 20 470 000 рублей под 3% годовых с условием возврата полученных денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Между Бибером Э.А. и комбинатом (заемщиком) заключены 5 договоров займа: от 25.09.2007, 09.02.2009, 06.11.2009, 09.11.2009, 27.11.2009, в соответствии с которыми Бибер Э.А. предоставил комбинату заем в размере 2 857 714 рублей 97 копеек под 3% годовых с условием возврата полученных денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По договорам уступки права требования от 25.01.2011, от 26.01.2011 права требования задолженности комбината по вышеназванным договорам займа в размере 19 451 886 рублей 08 копеек и 2 882 120 рублей 17 копеек переданы обществу «ЭЛБИ-Групп Консалтинг».

О состоявшейся уступке прав должник был уведомлен.

По соглашению о прощении долга от 27.01.2011 общество «ЭЛБИ Групп Консалтинг» в связи с тяжелым финансовым положением комбината (должника) освободило последнего от обязанности исполнения обязательств, возникших по договорам уступки права требования от 25.01.2011, от 26.01.2011 в полном объеме, указав на прекращение обязательств с 27.01.2011.

Полагая, что названное соглашение в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой общество «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» уведомлением от 11.07.2011 № 1215 потребовало от комбината в течение 10 дней погасить задолженность по договорам займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ЭЛБИ-Групп Консалтинг в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 415, 572, 575, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что спорное соглашение является сделкой дарения недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением обществом «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между дарителем (обществом «ЭЛБИ-Групп Консалтинг») и одаряемым (комбинатом).

Суды отклонили довод комбината о том, что оспариваемое соглашение заключено во исполнение выработанных мероприятий по финансовому оздоровлению комбината, поскольку в соглашении о прощении долга отсутствует ссылка на данные мероприятия и указание на то, что соглашение заключено на основании или во исполнение результатов проведенных совещаний. Более того, суды указали, что заключение соглашения во исполнение указанных мероприятий не свидетельствует о том, что соглашение носит возмездный характер, и, что общество «ЭЛБИ - Групп Консалтинг» в результате совершения спорной следки получает имущественную выгоду от комбината.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-255/11 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-7597/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 575 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта