Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11168 от 21.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_853811

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Петровка-Рент» и Департамента культурного наследия города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю Гарипов В.С., Крылова А.Н.), постановление и определение Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 (судьи Комарова О.И., Денисова Н.Д Петрова Е.А.) по делу № А40-106582/14 Арбитражного суда Московского округа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее – общество «МПБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленная Корпорация» (далее – общество «ОПК»), закрытому акционерному обществу «Аренда офисов» (далее – общество «Аренда офисов»), Компании Лимбэри Инвестмэнт Лимитэд (LIMBERY INVESTMENTS LIMITED), Компании Эмэрил Холдингз Лимитэд (EMERIL HOLDINGS LTD), обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Финанс» (далее – общество «Лекс-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Петровка-Рент» (далее – общество «Петровка-Рент») и закрытому акционерному обществу «АльянсХолдинг» (далее – общество «АльянсХолдинг») о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу недвижимого имущества из активов общества «ОПК», в том числе:

-сделки между обществами «ОПК» и «Лекс-Финанс», оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011, по передаче в качестве вклада в уставной капитал общества «Лекс-Финанс» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Новый Арбат, д. 3, стр. 1, условный номер 36115; нежилого помещения площадью 458, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина д. 15, условный номер 49207; нежилого помещения площадью 77, 9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 167123; нежилого помещения площадью 445 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 21, стр. 1, условный номер 148127; нежилого помещения площадью 5 953 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 77-77-11/050/2007-223; здания площадью 733,5 кв. м расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, условный номер 36116;

-сделки между обществами «ОПК» и «Петровка-Рент», оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011, по передаче в качестве вклада в уставной капитал общества «Петровка-Рент» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «ОПК» объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 338, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1, условный номер 7716; здания общей площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бул., д. 3, стр. 3, условный номер 7715; нежилого помещения общей площадью 1 262, 3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Петровский бул., д. 1 стр. 1, условный номер 7713;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лекс Финанс» в размере 99,99%, номинальной стоимостью 911 000 000 рублей заключенного 05.03.2012 между обществами «АльянсХолдинг» и «ОПК»;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Петровка Рент» в размере 99,97%, номинальной стоимостью 204 000 000 рублей заключенного 05.03.2012 между обществами «АльянсХолдинг» и «ОПК»;

соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом заключенного 07.03.2012 между обществами «АльянсХолдинг» и «ОПК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ «МОСОБЛБАНК» (далее – общество АКБ «МОСОБЛБАНК»), закрытое акционерное общество «Тандер» (далее общество «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «МаркетГрад» (далее – общество «МаркетГрад»), общество с ограниченной ответственностью «Дмитровка, 23» (далее – общество «Дмитровка, 23») и общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее общество «Редевелопмент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, решение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что требования общества «МПБ» о признании недействительными сделок, одной из сторон которых является общество «АльянсХолдинг», подлежали прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией последнего.

Заявители также указывают на то, что вопрос о недействительности сделок между обществами «ОПК», «Лекс-Финанс» и «Петровка-Рент оформленных актами приема-передачи от 16.05.2011, были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-50751/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «ОПК» и определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, от 24.10.2014 конкурсному управляющему должником было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Кроме того, Департамент культурного наследия города Москвы (далее департамент) выражает несогласие с определением суда округа от 23.06.2016 о прекращении производства по его кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование наличия материально-правового интереса и соответствующего права на оспаривание заключенных сделок, общество «МПБ» ссылается на то, что является конкурсным кредитором общества «ОПК» в рамках дела № А40-50751/12 о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по названному выше делу, требования общества «МПБ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установили суды, оспаривая перечисленные выше сделки общество «МПБ» указало, что целью сделок являлся вывод недвижимости для недопущения обращения на него взыскания по не исполненным обязательствам перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Спорные сделки заключены в преддверии банкротства, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок.

Отчуждение долей в обществах «Лекс-Финанс» и «Петровка-Рент» в пользу общества «АльянсХолдинг», которое переоформило их на иностранные компании и ликвидировалось, совершено в целях усложнения оспаривания сделок и сокрытия информации о фактическом бенефициаре, который одновременно контролировал общество «ОПК».

Кроме того, титул собственника на два объекта недвижимости был переведен непосредственно на акционера общества «ОПК» - общество «Аренда офисов».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры сторонами исполнены в полном объеме, доли в уставном капитале обществ переданы в соответствии положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверены нотариально, соответствующие изменения внесены в учредительные документы и зарегистрированы в налоговом органе, в связи с чем их нельзя отнести к мнимым или притворным сделкам.

Кроме того, по мнению суда, общество «МПБ» не является заинтересованным лицом, а также не является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми договорами купли-продажи, поскольку оно не является стороной оспариваемых сделок.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования, установив, что сделки по отчуждению обществом «ОПК» объектов недвижимости в уставной капитал вновь созданных обществ и последующее отчуждение долей в них с прекращением обязательств по оплате долей путем заключения соглашения о зачете являются взаимосвязанными, направленными на вывод недвижимости для невключения в конкурсную массу должника денежных средств, которые могли быть получены от продажи указанной недвижимости и недопущения обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, что с учетом установленной совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, как со стороны общества «ОПК», так и его контрагентов.

Апелляционный суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу, что оспариваемые сделки, представляющие собой последовательный вывод ликвидного имущества, являются притворными, так как прикрывают безвозмездную передачу недвижимости.

Судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены ссылки на преюдициальность определений Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и от 24.10.2014 по делу №А40-50751/12, так как в рамках названного дела требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рассматривались по специальным основаниям установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как в настоящем деле недействительность сделок устанавливалась на основании норм Гражданского кодекса.

Также отклоняются ссылки заявителей на необходимость прекращения производства по части требований в связи с ликвидацией общества «АльянсХолдинг».

В рассматриваемом случае последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Прекращая производство по кассационной жалобе департамента, суд округа правильно исходил из того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях последнего, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование.

Само по себе наличие материально-правового интереса в исходе дела не предоставляет департаменту право на обжалование судебных актов.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Петровка-Рент» и Департамента культурного наследия города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 572 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта