Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-556 от 29.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_592248

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. (г.Тверь, далее – предприниматель Петушков Л.А.), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 20.09.2013 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-2890/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Петушкова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. (далее – предприниматель Можжухин С.В.) об обязании заключить договор мены принадлежащей Можжухину С.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, и принадлежащей Петушкову Л.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверь, ул. Спартака, д. 19.

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2013 в иске отказано Удовлетворено поданное предпринимателем Можжухиным С.В. заявление о взыскании с предпринимателя Петушкова Л.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении предприниматель Петушков Л.А. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, условия соглашения от 01.07.2009, и установив, что соглашение о разделе не позволяет однозначно установить имущество, подлежащее передаче, а срок заключения основного договора мены истек, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор, руководствуясь статьями 429, 431, 432, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор.

Суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Петушкова Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 567 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта