Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-2620 от 26.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_655498

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-2620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «26» марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу №А76-3615/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее – ООО «ЛесСтройСервис», общество) к Управлению Росреестра о признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи, о признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, и взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЛесСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» (далее – кооператив) и Жиренко А.Ф.; признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 от кооператива к Жиренко А.Ф.; взыскании с управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерба в размере 3 637 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив, Фомин В.Н., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу №А76-12480/2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А76-12480/2011 судом установлено, что конкурсный управляющий 28.11.2012 от имени общества-должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать заключенный им и кооперативом договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, недействительным; восстановить право собственности общества на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011, а именно на квартиры № 93 и 94, расположенные по адресу: г. Копейск, пр Славы, 34А; взыскать с кооператива в пользу общества стоимость этих квартир отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.

К участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены, в том числе Жиренко А.Ф., управление Росреестра.

Определением суда от 07.06.2012 по делу №А76-12480/2011 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру № 93, общей площадью 112,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру № 94, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-131; управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры.

Указанное ограничение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

Определением суда от 22.02.2013 по указанному делу договор купли продажи квартир от 01.07.2011, заключенный обществом и кооперативом признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания кооператива возвратить обществу названные квартиры.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2013 и от 03.09.2013, соответственно.

Определением суда от 20.06.2013 по делу № А76-12480/2011 принятые ранее обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего общества. При этом в определении указано на то, что обеспечительные меры отменены в связи с удовлетворением требований общества определением суда от 22.02.2013, исполнение которого предполагает совершение регистрационных действий.

Кроме того, судами установлено, что между кооперативом как собственником указанных квартир (продавец) и Жиренко А.Ф. (покупатель) 06.06.2012 подписан договор купли-продажи названных жилых помещений.

В управление Росреестра 07.06.2012 сданы документы на государственную регистрацию указанного договора от 06.06.2012 и перехода права собственности на квартиры к Жиренко А.Ф.

В связи с принятием определением суда от 07.06.2012 по делу №А76- 12480/2011 обеспечительных мер, государственная регистрация была приостановлена.

В связи с отменой определением суда от 20.06.2013 по указанному делу обеспечительных мер 17.07.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на названные квартиры.

На основании договора купли-продажи, заключенного Жиренко А.Ф. (продавец) и Фоминым В.Н.(покупатель), 26.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Фомина В.Н. на указанные квартиры.

Общество полагает, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу А76-12480/2011 управление Росреестра незаконно произвело регистрацию договора купли-продажи от 06.06.2012, а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на спорные квартиры, в результате чего обществу причинен ущерб в размере стоимости спорных квартир, указанной в договоре купли продажи от 01.07.2011, заключенном обществом и кооперативом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 433, 558, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у регистрирующего органа имелась информация о том, что спорный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделок путем обязания кооператива возвратить обществу спорные квартиры, суды пришли к выводу о том, что отчуждение спорного имущества из собственности кооператива, а соответственно, утрата возможности его возврата от данного лица, произошла в результате неправомерного совершения ответчиком регистрирующих действий.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 558 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта