Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16474 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_885579

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Игнатышина И.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу № А12-40003/2015 по иску Игнатышина И.В. к Шкарупкину М.В., исполнявшему полномочия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спевакова Ю.В., о взыскании денежных средств в сумме 4 217 228 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Игнатышин И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, и указали на то, что приобретая на торгах имущество (жилой дом предпринимателя-должника, заявитель мог и должен был обладать информацией о характеристиках приобретенного им товара, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление требований к конкурсному управляющему как организатору торгов в порядке статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Игнатышину И.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 557 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта