Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1491/12 от 01.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_317437

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1491/12

Москва 01 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агентство «Шанс г.Саратов о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-13800/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» к закрытому акционерному обществу «Агентство «Шанс» о взыскании 275 136 руб. задолженности по договору купли продажи недвижимости от 12.03.2009, 47 012 руб. неустойки за просрочку платежа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина».

ЗАО «Агентство «Шанс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройпроммаркет» убытков в размере 1 116 007 руб. и 655 432 руб убытков с ООО «Альпина».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с ООО «Стройпроммаркет» взыскано 784 416 руб. 70 коп убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение в части удовлетворения встречного иска отменено в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель указывает на то, что им, как покупателем объекта, понесены расходы по устранению недостатков, которые были обнаружены при его эксплуатации, в частности в помещениях, принадлежащих агентству находилось лифтовое оборудование, для переноса которого необходимо было проведение дополнительных строительных работ. Кроме этого, у покупателя имелись дополнительные расходы на содержание охраны для обеспечения доступа к оборудованию, обеспечивающему работу лифтов в здании.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании заключенного договора от 12.03.2009 агентство приобрело нежилые помещения, собственниками которых являлись ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Альпина».

Суды, признав факт нарушения пунктов 2 и 4 договора купли продажи в связи с частичной оплатой имущества, удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по договору.

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что из имеющихся в материалах дела договора от 27.08.2007 № 4/07, акта технической готовности лифтового оборудования следует, что при приобретении нежилых помещений 12.03.2009 агентству (покупателю) должно было быть известно о размещении в нежилых помещениях общедомового оборудования, при этом монтаж электрического оборудования осуществлялся в период, когда покупатель фактически использовал объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что агентство не представило доказательств, что приобретенные нежилые помещения не соответствуют условиям договора о качестве, обязательным требованиям строительных норм либо санитарным правилам и нормам.

Представленное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что нежилые помещения здания как объекта капитального строительства соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи агентство приняло нежилые помещения в собственность, при этом стороны отразили что качество объекта соответствует требованиям покупателя государственная регистрация подтверждена свидетельством от 25.03.2009.

Таким образом, с момента возникновения права собственности агентство, являясь собственником, распоряжается спорным имуществом и несет бремя на его содержание.

Суд признал, что монтаж оборудования и его установка в месте предусмотренном строительной документацией в период, когда собственником помещения являлся сам ответчик, не может рассматриваться в качестве недостатков проданного объекта, либо вины продавца в передаче имущества с нарушением условий договора.

Кроме того суд указал на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, в таком здании по аналогии регулируются нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области № А57-13800/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 557 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта