Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-20156 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_905705

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-20156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 по делу № А11-7780/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Борисов С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Управление Росимущества) о расторжении договора купли продажи от 30.05.2014 № 80; о взыскании 16 665 379 руб. 76 коп. уплаченных по договору; об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта принять по акту приема-передачи производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 кв.м с кадастровым номером 33:17:000401:702, и земельный участок площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 33:17:000501:373, расположенные по адресу Владимирская область, город Александров, улица Восстания 1905 года, дом 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел судебных приставов Александровского района, индивидуальный предприниматель Богданов Я.А., Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее Инспекция), открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино общество с ограниченной ответственностью «Александровский ликероводочный завод» (далее - Завод).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2016 (с учетом определения от 05.10.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Завода победителем по лоту № 1 признан Борисов С.А. По результатам проведенных торгов Богданов Я.А действующий по доверенности от Управления Росимущества, и Борисов С.А. 30.05.2014 заключили договор купли-продажи № 80 производственного здания с котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 6. Имущество передано Борисову С.А. по акту приема-передачи. Оплату по договору Борисов С.А произвел в полном объеме в сумме 16 665 379 руб. 76 коп.

В октябре 2014 года Борисов С.А. получил уведомление из Инспекции о том, что приобретенный им объект является объектом культурного наследия что исключает возможность использования объекта для предпринимательской деятельности.

Борисов С.А. обратился к Управлению Росимущества с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. Поскольку Управление Росимущества отказало в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, Борисов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 460, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования исходя из следующего: спорное здание в 1995 году отнесено к объектам культурного наследия, принято на государственную охрану находилось на балансе Завода и включено в перечень объектов культурного наследия Александровского района; Инспекция направляла в адрес Управления Росимущества перечень объектов культурного наследия, в который было внесено спорное здание, следовательно, ответчик знал о правовом статусе спорного объекта, однако не сообщил Борисову С.А. о наличии ограничений у продаваемого по спорному договору объекта недвижимости; в объявлении о продаже имущества, в аукционной документации и в договоре купли-продажи сведения о том, что продаваемое имущество имеет обременение и является объектом культурного наследия отсутствовали; наличие такого обременения возлагает на покупателя определенные ограничения, в связи с которыми он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 557 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта