Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-2314 от 08.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_793313

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-2314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (п. Береславка Калачевского района Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу № А12-9444/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (далее – ООО «Порт Береславка»), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика зданий производственного назначения, расположенных по адресу Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, Новая ул д. 1В, 1Д, 1Г, 1Б, 1А: овощехранилища общей площадью 4589,2 кв.м, лит. А лаборатории общей площадью 29,7 кв.м, лит. А, весовой общей площадью 142,5 кв.м, лит. А, тарного цеха общей площадью 492,2 кв.м, лит. А зернохранилища общей площадью 1412,4 кв.м, лит. А; земельных участков площадью 76 017 кв.м с кадастровым (или условным) номером 34:09:050301:001 и площадью 22 332 кв.м с кадастровым (или условным номером 34:09:050301:002, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, Новая ул., д. 2А и д. 2Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговля и услуги» (далее – ООО «Торговля и услуги»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма», закрытое акционерное общество «Фундамент Т общество с ограниченной ответственностью «Красное» и закрытое акционерное общество «ПТНХ».

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.07.2015 (с учетом определения от 21.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Порт Береславка», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2015, постановления от 24.09.2015 и от 14.12.2015 и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Порт Береславка» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец (продавец) и ООО «Торговля и услуги» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2010 спорного недвижимого имущества, указав их стоимость в размере 9 142 640 рублей Переход права собственности на объекты к покупателю зарегистрирован 18.11.2010. ООО «Торговля и услуги» и общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – ООО «Петросталь») заключили договор от 24.11.2010 купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 70 000 000 рублей. Единственный участник ООО «Петросталь» принял решение от 04.05.2011 об участии в ООО «Порт Береславка» (ответчик) путем внесения в уставный капитал спорного недвижимого имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 собственником спорного недвижимого имущества является ответчик.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.08.2010 ввел в отношении ООО «Береславский порт» процедуру наблюдения и решением от 26.11.2010 признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

ООО «Береславский порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка от 18.03.2010 по отчуждению спорного имущества является притворной и отчуждение имущества произведено с целью исключить его из конкурсной массы накануне банкротства истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: договор купли продажи от 18.03.2010 является недействительной сделкой, направленной на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества истца, обеспечивающего его хозяйственную деятельность, и действия по оплате имущества по названному договору носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе; спорные объекты недвижимости по договору от 18.03.2010 проданы по цене 9 142 640 руб., в то время как это же имущество спустя шесть дней после государственной регистрации перехода права собственности было продано ООО «Петросталь» по цене 70 000 000 руб что свидетельствует об отчуждении имущества по договору от 18.03.2010 по заниженной цене; ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, он был осведомлен об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от 18.03.2010 был подписан от имени истца генеральным директором Салата Ю.И., который на дату обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела в суде являлся генеральным директором ответчика (в период с июля 2011 года по июнь 2015 года); указанные сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов истца перед банкротством, имели цель нанести вред правам кредиторов и создать правовые последствия, связанные с видимостью прекращения права собственности истца в отношении спорного имущественного комплекса; согласно договору купли-продажи от 18.03.2010 передача имущества и его принятие осуществляются по передаточному акту в день подписания договора обязательства по фактической передаче объектов во владение до 16.04.2010 не исполнены, что установлено по делу № А40-73089/11 по заявлению ООО «Береславский порт» к открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания»; поскольку материалами дела подтверждается, что после 18.03.2010 вплоть до августа 2010 года истец продолжал использовать спорное недвижимое имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности переход права собственности к покупателю по сделке от 18.03.2010 был зарегистрирован в ноябре 2010 года, с настоящим иском ООО «Береславский порт» обратилось 16.04.2010, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 10, 168, 170, 301, 302, 423, 555, 556, 572, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск и истребовали из чужого незаконного владения ООО «Порт Береславка» спорные объекты недвижимости.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 556 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта