Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5785/11 от 01.07.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_254780

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5785/11

Москва 01 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юг Регион Недвижимость» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу № А63-4629/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Регион Недвижимость» (далее – общество общество «Юг Регион Недвижимость») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее – управление) о признании незаконным решения управления от 30.04.2010 № 01/023/2010-862 об отказе в государственной регистрации прав; обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от третьего лица к обществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лизингофис» (г. Москва; далее - общество «Лизигофис»).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-4629/2010, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела обществом «Лизингофис» (продавец) и обществом «Юг Регион Недвижимость» (покупатель) заключен договор от 31.01.2010 купли продажи нежилого административно-торгового помещения общей площадью 656,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:24714/ 192:1001-1002/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 219 (далее – спорное помещение, помещение).

Пунктом 3.1 названного договора сторону предусмотрели, что передача помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Пунктом 4.2 указано, что риск случайной гибели и порчи помещения лежит на продавце до момента его передачи по акту приема-передачи.

Общества «Лизингофис» и «Юг Регион Недвижимость» обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от продавца к покупателю.

После приостановления государственной регистрации управление сообщением от 30.04.2010 № 01/023/2010-862 отказало в государственной регистрации, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего передачу имущества от продавца к покупателю.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.04.2010 № 01/023/2010-862 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и поддерживая позицию управления, сослались на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условие договора купли продажи о передаче спорного помещения после государственной регистрации перехода права собственности влечет нарушение стабильности гражданского оборота, так как не обеспечивает сохранение за покупателем права собственности и исключает правовые основания для государственной регистрации имущества. Фактическая передача имущества по договору купли-продажи недвижимости не может быть исключена из юридического состава, требующегося для регистрации права собственности.

Судом апелляционной инстанции был также отклонен довод общества о применении разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 (далее – постановление № 10/22), с указанием на то, что ссылка общества на данное положение основано на неверном его толковании, в то время как пункт 61 направлен на защиту прав покупателя от нарушений со стороны продавца.

Однако выводы судов противоречат позиции, сформулированной в пункте 61 постановления № 10/22.

Как указано в абзаце 4 пункта 61 постановления № 10/22, «когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права».

Положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и правила о передачи недвижимости, не содержат обязательного условия о передачи продавцом покупателю недвижимого имущества до государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и необходимости подтверждения такой передачи для государственной регистрации перехода права.

Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передачи имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах дело № А63-4629/10 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.02.2011 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А63-4629/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «01» августа 2011 года Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 556 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта