Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-299/12 от 22.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_381706

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-299/12

Москва 22 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Нестеровой В.Д. (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 21.06.2012 по делу № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее общество «Стройтехника»).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройтехника» внешний управляющий этим обществом обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 26.07.2007, заключенного должником (продавцом) с Нестеровой В.Д. (покупателем).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 заявление удовлетворено: договор признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2012, постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Нестерова В.Д. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли продажи от 26.07.2007 допущено злоупотребление правом, по нему должником (продавцом) отчуждалось недвижимое имущество общей площадью 23 552 кв.м. за 4 753 349 рублей 83 копейки по цене более чем в 48 раз ниже рыночной стоимости, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, совершена во вред его кредиторам, при этом к числу последних относятся и участники долевого строительства, размер требований которых в 2007 году составлял 1 552 149 762 рубля.

Эти выводы суда первой инстанции не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Действительно, в настоящем деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявлен по общим, а не по специальным определенным законодательством о банкротстве основаниям.

Поэтому на требование внешнего управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Между тем, момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

Так, согласно общему правилу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной лишь после фактического вручения этого имущества покупателю, которое сопровождается составлением акта о передаче.

В данном случае суд первой инстанции установил, что, несмотря на наличие передаточного акта, реально имущество по сделке не было передано покупателю, оно находилось и продолжает находиться у иного лица.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 556 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта