Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5240 от 31.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_811346

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных решений» (ответчик) б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-193509/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных решений» (г. Москва далее - ответчик) о взыскании 53 075 709 руб. 15 коп., составляющих задолженность по договорам оказания услуг по разгрузке и погрузке транспортной экспедиции и поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 53 075 709 руб. 15 коп. задолженности, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 506, 509, 522, 555, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен лишь частично, что ответчиком не оспаривалось, представленными истцом доказательствами (государственные контракты, товарные накладные) подтверждена поставка ответчиком товара третьим лицам, поставленного истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательства, о проведении экспертизы, о допросе свидетелей, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При оценке указанных доводов суды, в частности, учли, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечные покупатели подтвердили факт поставки товара, в опровержение которого заявителем были заявлены вышеназванные ходатайства.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход спора о признании недействительными оспариваемых договоров. Доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных решений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 555 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта