Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7964/13 от 04.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_461315

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7964/13

Москва 04 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЕРЬЕР», г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А14-9034/2012 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013 по тому же делу по уточненному иску ООО «ИНТЕРЬЕР» (далее – общество «ИНТЕРЬЕР»; общество) к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), с участием третьего лица товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Хользунова 3», о признании недействительными пунктов 1.1., 2.2.1. договора купли-продажи от 09.02.2010 № Ц-014-10, заключенного между Администрацией

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (продавцом) и ООО «ИНТЕРЬЕР» (покупателем), в части установления в этих пунктах договора стоимости выкупа нежилого встроенного помещения 1 (в лит. А) общей площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в размере, превышающем 22 186 070 руб. 34 коп. (без учета НДС и процентов за предоставленную рассрочку) и о признании недействительными пункта 2.2.2. и приложения № 2 к договору купли-продажи от 09.02.2010 № Ц-014-10 в части установления в них сумм ежемесячных платежей по выкупу упомянутого нежилого помещения, превышающих указанные истцом размеры фактически подлежащих уплате платежей по датам их уплаты.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 было отменено решение суда от 21.12.2012 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.05.2013 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 01.03.2013.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – общество «ИНТЕРЬЕР» считает, что судами нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, в результате чего неправильно применены пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены подлежащие применению статьи 168, 180 ГК РФ, на основании которых, по мнению заявителя, возможно признание недействительной части договора купли-продажи приобретаемого имущества, связанной с его рыночной ценой. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно положениям статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон) указанные в этих нормах субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и при этом на уполномоченный орган при получении им от названного субъекта заявления о реализации им преимущественного права на приобретение такого имущества возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять об условиях его приватизации решение, а также направить субъекту малого или среднего предпринимательства договор купли-продажи арендуемого имущества.

Как установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения дела, уполномоченным органом муниципального образования город Воронеж при получении заявления от ООО «ИНТЕРЬЕР», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного нежилого помещения 1 общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 3, был издан акт от 01.02.2010, в котором были указаны условия приобретения арендуемого имущества, в том числе его рыночная стоимость – 34 745 000 руб. (без НДС определенная на основании отчета независимого оценщика в порядке установленном Законом, и оплата ее с рассрочкой платежа на семь лет.

Между Администрацией (продавцом) и ООО «ИНТЕРЬЕР» (покупателем) 09.02.2010 был заключен договор № Ц-014-10 купли продажи указанного нежилого помещения на предложенных продавцом условиях о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества с рассрочкой ее выплаты и с начислением процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также сторонами был подписан соответствующий график платежей и определены в договоре условия, при которых возможно расторжение указанного договора.

До заключения упомянутого договора акт уполномоченного органа которым было принято решение о приватизации на указанных в нем условиях арендуемого обществом объекта, а также акт об оценке рыночной стоимости этого объекта обществом в судебном порядке не оспаривались. Данный договор купли-продажи был подписан обществом без протокола разногласий, в связи с этим на разрешение суда в установленном порядке разногласия по рыночной стоимости объекта заинтересованной стороной не передавались.

По настоящему делу обществом заявлены требования о признании недействительной части указанной сделки, касающейся существенных условий, связанных с ценой предмета купли-продажи, и судами апелляционной и кассационной инстанций признано, что для удовлетворения таких требований не имелось правовых оснований предусмотренных законодательством.

При оценке условий договора купли-продажи, в отношении которых заявлены указанные требования, апелляционный суд исходил из норм гражданского законодательства, применяемых к возникшим правоотношениям по вопросам, не урегулированным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (часть 3 статьи 1) и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункты 4, 5 статьи 3).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и взаимосвязанные положения статей 488, 489 ГК РФ предусматривают оплату имущества по договору купли-продажи в рассрочку, и такой договор согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена, порядок, сроки и размеры платежей.

Ссылка заявителя на необходимость применения к заявленным требованиям статьи 180 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ неосновательна, поскольку статья 180 ГК РФ предусматривает последствия недействительности части сделки, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае спорная часть договора купли-продажи является существенными его условиями, при отсутствии которых такая сделка не могла быть совершена.

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по другому делу № А14-723/2012 был удовлетворен иск Администрации об обязании общества «ИНТЕРЬЕР» возвратить в муниципальную собственность нежилое встроенное помещение 1 общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, так как судом было признано, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 09.02.2010 № Ц-014- 10 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением покупателем согласованных в договоре условий по оплате в установленные сроки платежей за выкупаемое имущество и наличием в договоре условия о возможности расторжения в таком случае договора в одностороннем порядке.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и нормах законодательства Доводам заявителя судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-9034/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов принятых по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья

Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 555 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта