Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15223/13 от 30.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_501384

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15223/13

Москва 30 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Тайшетский район» в лице Администрации Тайшетского района (г.Тайшет) от 10.10.2013 №2136/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу № А19-20630/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 11.07.2013 по тому же делу по иску муниципального образования «Тайшетский район» Иркутской области (далее - МО «Тайшетский район») к открытому акционерному обществу «Биотехника» (далее - ОАО «Биотехника» должник) и к ООО «Лайт-Инвест» о применении на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). оформленной договором купли-продажи № 01/КП, заключенным между ответчиками 18.07.2011, предметом которого является движимое и недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1 (далее - договор купли-продажи № 01/КП от 18.07.2011). .

Суд установил: решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 14.06.2012 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Биотехника» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника от 21.05.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 04.09.2012 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) производство по кассационной жалобе МО «Тайшетский район» на решение от 11.03.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по причине ликвидации одного из ответчиков - ОАО «Биотехника», являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности которой предъявлен иск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 по делу № А19-19680/2012 признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности должника. ОАО «Биотехника восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

МО «Тайшетский район» 09.04.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 04.09.2012 по новым обстоятельствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 11.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МО «Тайшетский район» просит отменить судебные акты считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, указанные судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, с нарушением статей 554, 555, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 168 и пункта 4 статьи 170 Кодекса, а содержащиеся в них выводы - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имущество ОАО «Биотехника» не принадлежит к социально значимым объектам, а истец не является заинтересованным лицом по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-20630/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Ж.Н.Потихонина

Судья Н.А. Весенева

Судья Р.Т. Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 555 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта