Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-877/14 от 13.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_534538

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-877/14 Москва 13 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (Московская область, г. Одинцово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу № А41-42649/2011 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Элита» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании 10 473 510 рублей и по встречному иску общества «Стройтехинвест» к обществу «Бульварное кольцо» о признании незаключенным договора частичной уступки от 20.07.2009, заявленному при новом рассмотрении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бульварное кольцо».

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 требования общества «Страховая компания «Элита» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 требования общества «Страховая компания «Элита» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «Стройтехинвест» отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройтехинвест» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства индивидуализации сторонами предмета договора купли продажи будущей недвижимой вещи, условия договора не позволяют идентифицировать спорный объект, установить недвижимое имущество подлежащее передаче, что свидетельствует о незаключенности договора Общество считает, что суд кассационной инстанции в отсутствии установленных фактов и обстоятельств оплаты инвестиционных взносов сделал неправомерный вывод о приобретении истцом права требования к ответчику.

Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена в установленном порядке апелляционная жалоба третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование общества «Страховая компания «Элита» о взыскании, суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что истцом (кредитором) доказан переход к нему права требовать от ответчика (должника-застройщика) передачи двух квартир, однако ответчиком обязательство не выполнено. В силу статей 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости которая будет создана или приобретена в будущем», суды также пришли к выводу, что истцом доказан размер убытков в размере рыночной стоимости непереданных ему квартир. Ссылки ответчика на незаключенность договора, несогласование предмета, неуплату инвестиционных взносов суды отвергли, поскольку истцом представлены доказательства обратного.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции последний проверил правильности применения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, которые им вновь приводятся суду надзорной инстанции, о том, что выводы судов сделаны в отсутствие доказательств требуют исследования обстоятельств дела по существу и оценки представленных доказательств. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается указания заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба третьего лица, то этот довод не подтверждается содержанием постановления от 10.07.2013. Кроме того само третье лицо в суд надзорной инстанции с самостоятельным заявлением не обращалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-42649/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 554 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта