Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-10543 от 08.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_849094

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-10543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (г. Тыва) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А69-1868/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее – Департамент земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о взыскании 29 973 109 руб. 21 коп. неустойки по 550 муниципальным контрактам.

Арбитражный суд Республики Тыва определением от 08.09.2015 выделил требования Департамента земельных отношений о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в отдельные производства, решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016, отказал в иске о взыскании с Учреждения 61 073 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2014 № 1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, указывая на то, что он является правопреемником Департамента земельных отношений в части имущественных и земельных отношений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент земельных отношений (покупатель) и Учреждение (продавец) заключили муниципальный контракт от 09.07.2014 № 1 на приобретение благоустроенного жилого помещения квартиры площадью не менее 42 кв.м в г. Кызыле в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта продавец должен передать квартиру покупателю в срок до 31.12.2014; за нарушение продавцом срока исполнения обязательства пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило свои обязательства в установленный контрактом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 09.07.2014 №1, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 420, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неустойки.

Суды исходили из следующего: стороны не согласовали в контракте конкретный срок исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку пункт 9.1 контракта обязывает продавца передать квартиру покупателю в срок до 31.12.2014, а пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность продавца передать покупателю квартиру в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю; пункт 6.3 контракта не содержит необходимых условий применения неустойки в части суммы (с учетом поэтапной оплаты), от размера которой подлежит начисление неустойки, и периода, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательства; Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, что применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ исключает возможность применения к покупателю меры ответственности в виде начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 554 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта