Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-2315 от 28.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_667990

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП Строй» (г. Самара, далее – общество «ТОП-Строй») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А55-7900/2014 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара, далее Минимущества) к обществу «ТОП-Строй» о взыскании 1 755 967,92 рублей неосновательного обогащения за период с 26.08.2011 по 30.06.2014 и 195 143,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.06.2014

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» (г. Самара далее – общество «Самарский завод клапанов»)

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены.

Общество «ТОП-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, недвижимое имущество - складское здание ЛМК площадью 15123,9 кв.м. этажность1 литера И, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. М. Горького, д. 56, приобретено обществом «ТОП-Строй» у общества «Самарский завод клапанов» по договору купли – продажи от 05.07.2011 и согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 26.08.2011 складское здание ЛМК принадлежит обществу «ТОП-Строй» на праве собственности.

Земельный участок под указанным складским зданием был предоставлен в постоянное бессрочное пользование обществу «Самарский завод клапанов на основании решения Куйбышевского Горисполкома от 08.06.1967 №275а.

Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется Минимущества считает, что общество «ТОП-Строй» фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с этим за ним числится задолженность, составляющая сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 26.08.2011 по 30.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что с момента государственной регистрации права собственности общества «ТОП Строй» на нежилое здание (складское помещение из ЛМК), расположенное на спорном земельном участке, к нему на основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходимую для его использования; указав, что общество «ТОП-Строй» обязано было оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка, и установив, что общество «ТОП-Строй» не воспользовалось своим правом и до настоящего времени не оформило надлежащим образом право на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из произведенного Минимуществом расчета, поскольку в заявленном периоде общество «ТОП-Строй» осуществляло использование спорного земельного участка без установленных оснований и у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 20, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Минимущества.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 552 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта