Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-18720 от 03.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_768885

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Л.А. (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 по делу № А35-4429/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Канунникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (далее – Завод) о признании прекращенным зарегистрированного за Заводом права собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м, кадастровый № 46:29:102261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, и о признании за предпринимателем права собственности на указанный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и индивидуальный предприниматель Ходина Л.В..

Арбитражный суд Курской области решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель Ходина Л.В. у правопредшественника Завода по договору купли-продажи от 05.06.2007 купила нежилое здание площадью 2624,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 30 057 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 261:0008, который является собственностью Завода.

В результате межевых работ из указанного участка был выделен земельный участок площадью 1618 кв.м с кадастровым номером 46:29:102261:0016. На данный участок также зарегистрировано право собственности Завода.

Предприниматели Ходина Л.В. (продавец) и Канунникова Л.А. (покупатель) 12.02.2010 заключили договор купли-продажи нежилого здания площадью 2624,6 кв.м, которое находится на земельном участке площадью 1618 кв.м с кадастровым номером 46:29:102261:0016. Право собственности истца на здание зарегистрировано 10.03.2010.

Завод, Ходина Л.В. и Канунникова Л.А. 22.10.2013 заключили соглашение, в котором предусмотрели, что после его подписания у Завода прекращается право собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м, на котором расположено названное здание, и право собственности на этот участок возникает у Канунниковой Л.А.

Канунникова Л.А., ссылаясь на то, что при приобретении в собственность здания в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к ней перешло право собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м, занятый зданием, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот участок.

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 131, 218, 273, 552 ГК РФ статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями приведенными в пунктах 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства отказали в иске исходя из следующего: действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно без земельного участка, если объекты и участок находятся в собственности продавца; поскольку по условиям договора купли-продажи от 12.02.2010 в нарушение действующего законодательства воля сторон была направлена на отчуждение нежилого здания без земельного участка, данный договор (как и ранее заключенный ) не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок, а также не может повлечь прекращение права собственности Завода на этот участок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Канунниковой Л.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 552 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта