Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5559 от 30.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_690023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва; далее Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу А40-80479/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" (далее - общество к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 87 014 014 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Минфин России,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 30.09.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015. постановление апелляционного суда от 17.12.2014 отменено, решение суда от 30.09.2014 изменено, с Территориального управления Росимущества в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АРТЕФАКТО" взыскано 87 014 014 рублей 59 копеек.

В жалобе Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что управлением издано распоряжение от 27.07.2012 № 584 о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1075, общей площадью 160 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Маслово, вл. 11.

Выкупная цена установлена в размере 86 759 520 рублей.

На основании указанного распоряжения, общество оплатило выкупную цену и пени по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 № 37/2012-П, всего 87 014 014 рублей 59 копеек. Получение указанных средств управлением не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке заключен не был, сумма, уплаченная на основании распоряжения от 27.07.2012 № 584, является неосновательным обогащением общество обратилось с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что денежные средства общества в размере 87 014 014 рублей 59 копеек зачислены в федеральный бюджет, что не оспаривается управлением, суды пришли к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения за счет общества, возникшего в результате уплаты обществом денежных средств за земельный участок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Министерству Финансов Российской Федерации в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 550 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта