Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ13-112 от 12.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№18-КГ13-112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова С А к Сотнику А Г , Сотник И А о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Сотника А Г Кирющенко И И на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Сотника А.Г., Сотник И.А. по доверенности Кирющенко И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лукьянов СА. обратился в суд с иском к Сотнику А.Г., Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 31,52 га, находящийся в

крае, районе, станице кадастровый № , указав, что в 2008 году между ним и Сотником А.Г., Сотник И.А. было достигнуто соглашение о покупке этого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сотнику А.Г., за руб. В связи с отсутствием кадастрового паспорта на указанный земельный участок и других необходимых для оформления предварительного договора купли-продажи документов, а также в связи с требованием Сотник И.А. о предварительной оплате за покупку земельного участка руб. 24 июля 2008 г. между истцом и Сотник И.А. был оформлен договор займа на сумму руб. с выплатой 20 % от суммы займа в месяц сроком на 3 месяца. При этом между сторонами достигнута договоренность о том, что данная сумма будет зачтена при заключении договора купли-продажи земельного участка. 27 декабря 2008 г. истцом было дополнительно передано Сотник А.Г. руб. в качестве задатка в счет суммы продажи земельного участка, о чем была составлена расписка с указанием общей суммы сделки руб. Истец ссылается на то, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, который уже передан истцу, а большая часть его стоимости истцом уплачена, однако земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а ответчики от заключения сделки уклоняются.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. исковые требования Лукьянова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сотник А.Г. - Кирющенко И.И ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания

для отмены в кассационном порядке решения Новопокровского районного

суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

18 декабря 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лукьянова С.А., суд исходил из того, что стороны фактически исполнили обязательства по договору купли-продажи земельного участка, с 2008 года земельный участок передан в пользование истца, используется по назначению, ответчики получили большую часть стоимости земельного участка.

С названными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между Сотником А.Г. и Лукьяновым СА. договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, существенные условия договора передачи земельного участка в надлежащей (письменной) форме сторонами не

согласованы, денежные средства в полном объеме не переданы, акт приема-

передачи земельного участка отсутствует.

Согласно расписке от 27 декабря 2008 г., на которую сослался суд, в

счет оплаты за земельную долю была передана денежная сумма в размере

руб., именуемая задатком, однако каких-либо существенных условий

договора купли-продажи земельного участка данная расписка не содержит.

Из договора займа от 24 июля 2008 г., заключенного между Лукьяновым С.А. и Сотник И.А., на который также сослался суд в обоснование своих выводов, следует, что денежные средства в размере

рублей переданы Лукьянову С.А. под проценты на условиях возврата, условий о передаче указанной суммы в счет оплаты спорного земельного участка договор не содержит.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. не указано на основании каких доказательств сделан вывод о том, что денежная сумма, указанная в договоре займа фактически уплачена в счет оплаты покупки земельного участка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

18 декабря 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г отменить, направить дедо^Сновое рассмотрение в суд первой инстанции Председательс

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 550 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта