Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14349/13 от 24.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_499302

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14349/13 Москва 24 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТВ-инвест» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2012 по делу № А37-1860/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 245 451 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной с 01.04.2011 по 31.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Магадана

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Магадантеплосеть», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Суд установил: решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиями договора от 31.11.2010 № 24т4596/30/01 и исходили из обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 30.11.2010 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 24т4596/30/01, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Граница раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей установлена сторонам в приложении 5 к договору – акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В этом акте общество подтвердило, что точкой поставки является тепловая камера ТВК-3121, а участок сети от этой камеры до объектов ответчика находится в эксплуатации общества.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной приложением № 5 к договору, в соответствии с разделами 3, 5, 6, 7, 8, 9 действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента, при этом величина потерь определяется приложением № 4 к настоящему договору.

Энергоснабжающая организация во исполнение условий договора в с 01.04.2011 по 31.07.2011 поставляла на объекты абонента тепловую энергию.

Неисполнение обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении Согласно пункту 2 статьи 13, пунктам 1, 5 статьи 15 этого закона потребители подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Разрешая спор, суды оценили условия договора с приложениями к нему акты приема-передачи тепловой энергии, платежные документы, расчеты истца и механизм формирования тарифного решения. Суды установили, что взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость тепловой энергии, потерянной в участке сети от тепловой камеры ТВК-3121 до объектов ответчика.

Суды приняли во внимание, что этот участок сети эксплуатировал ответчик, что подтверждалось актом разграничения эксплуатационной ответственности. Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что спорный участок сети являлся бесхозяйным и, как следствие, не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии потерянной в его сети. Суды правомерно исходили из того, что бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию.

Суды приняли во внимание возражения ответчика, изучили тарифное решение и пришли к выводу о том, что в силу договоренности сторон спора о границах эксплуатационной ответственности сетей в тариф истца не включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии (а значит и стоимость потерь на спорном участке сети.

Кроме того, суды учли и тот факт, что обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента пунктом 5.1 договора от 30.11.2010. Этим же пунктом установлено, что величина потерь определяется приложением № 4 к настоящему договору.

Доводы и доказательства ответчика, касающиеся принадлежности спорного участка сети, оценены судом первой инстанции наряду с прочими доказательствами по делу и отклонены. Судебное решение основано на нормах о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющим сторонам определить границы эксплуатационной ответственности сетей по взаимной договоренности, норме об обязанности потребителя оплатить фактически полученный объем электроэнергии, в том числе и стоимость того объема, что потерян в сетях (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 530).

Доказательств изменения условий договора или заключения нового договора на иных условиях суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.

По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А37-1860/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 548 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта