Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15619 от 30.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_903229

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по делу № А37-1604/2015 Арбитражного суда Магаданской области по иску предприятия о взыскании с Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня поселка Сокол города Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация) и муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) 306 278 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года тепловую энергию и 32 127 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные предприятием требования к комитету о взыскании задолженности удовлетворены. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. В отношении требований, заявленных к религиозной организации, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предприятия от иска в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в этой части в удовлетворении иска предприятию отказано. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации предприятие, не соглашаясь с постановлением суда округа, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А37-1604/2015, возражения комитета, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предприятием к комитету (муниципальному образованию), как собственнику объекта недвижимости, требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования. Основанием для взыскания долга суды сочли принадлежность спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование религиозной организации, муниципальному образованию в лице комитета, отсутствие договорных отношений между истцом и пользователем помещений, факт поставки энергоресурсов в указанные помещения и отсутствие доказательств их оплаты.

Проверив расчет истца, суды признали требования предприятия к комитету по размеру правомерными. Оснований для освобождения собственника спорных нежилых помещений от оплаты предъявленной стоимости поставленной тепловой энергии судами не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований за счет муниципального образования, суд округа сослался на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическим потребителем поставленной тепловой энергии являлась религиозная организация, в адрес которой предприятием направлялись проекты договора и счета-фактуры на оплату.

Суд округа пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях предприятия с религиозной организацией по поставке тепловой энергии, в связи с чем счел отсутствие подписанного договора теплоснабжения не влияющим на квалификацию названных отношений и не освобождающим религиозную организацию от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Предприятие, выражая несогласие с позицией суда округа, указывает на то, что в отсутствие заключенного с ним договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, и вправе предъявить требования к собственнику.

Ссылаясь на положения статьи 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заявитель полагает, что в настоящем случае собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование «Город Магадан», полномочия которого в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет комитет, несет обязанность по оплате фактически оказанной услуги теплоснабжения.

Поскольку практика рассмотрения аналогичных дел определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 вместе с делом № А37-1604/2015 Арбитражного суда Магаданской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 20 февраля 2017 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 548 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта