Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12279/12 от 05.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_377576

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12279/12

Москва 05 октября 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» от 21.08.2012 № 2671 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу № А55-18892/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (г. Самара, далее – компания) о взыскании в порядке регресса 2 156 183 рублей 96 копеек расходов понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения от 06.05.2011 по делу № 2-443/11 Жигулевского городского суда Самарской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 547, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.01.2007 № 0082У и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 0082У, по условиям пункта 3.3.9 которого на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям, и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № 2-443/11 с общества в пользу граждан потребителей взысканы материальный ущерб, убытки и компенсации морального вреда, в федеральный и местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 365 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 20 625 рублей 96 копеек государственной пошлины Названное решение суда исполнено обществом.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришли к выводу, что причиной возникновения пожара и уничтожения имущества граждан (потребителей и как следствие их обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, явилось долговременное повышение уровня напряжения в объектах электросетевого оборудования, находящегося в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, посредствам которого осуществлялась передача электрической энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды удовлетворили заявленные исковые требования. Указали что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на компанию, как сетевую организацию, и ответственность общества за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставка потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия компании.

Все изложенные заявителем доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-18892/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 547 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта