Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16704/13 от 20.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_526762

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16704/13

Москва 20 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск, от 06.11.2013 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск г. Новосибирск, от 31.10.2013 № 01-01-03/09-4225 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу № А73-10243/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 107 919 214 рублей убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 06.10.2011 № 35П-4 - 0001/11 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 953 418 рублей 19 копеек убытков. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Газпром трансгаз Томск» и общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» полагают выводы судов о наличии оснований для признания ответчика виновным в причинении взыскиваемых истцом убытков не соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела № А73-10243/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (покупателем) договора поставки газа от 06.10.2011 № 35П-4 - 0001/11 поставщик осуществлял поставку согласованных сторонами объемов газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного на объекты покупателя до границы газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями (газопроводами) покупателя в соответствии с актом об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость запланированного на апрель 2012 года объема газа покупателем оплачена согласно условиям договора.

В связи с образованием на участке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» км 1131-1153 гидратной пробки общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» направило обществу «Дальневосточная генерирующая компания» телефонограмму от 21.04.2012, в которой указало на необходимость сокращения отбора газа до уровня потребления 40 тыс. куб. м/час на объекты поставки предусмотренные договором.

Впоследствии поставщик предупредил покупателя о прекращении поставки газа с ГРС-1 г. Владивосток с 27.04.2012.

Письмом от 27.04.2012 № 01-01-03107-2092 разрешен отбор газа потребителям ГРС-1 г. Владивосток с 15 часов 00 минут 27.04.2012 в объеме, не превышающем 20 тыс. куб. м/час.

Телефонограммой от 30.04.2012 № 8 поставщик уведомил покупателя о ликвидации гидратной пробки на магистральном газопроводе и разрешил подачу газа от ГРС-1 г. Владивосток в отношении объектов общества «Дальневосточная генерирующая компания» - Владивостокская ТЭЦ-1, Владивостокская ТЭЦ-2, ТЦ «Северная» с 7 часов 00 минут 30.04.2012 в пределах договорных объемов.

В целях обеспечения бесперебойной работы указанных объектов и выработки необходимого объема энергии для потребителей Приморского края общество «Дальневосточная генерирующая компания» в период с 21.04.2012 по 30.04.2012 использовало резервное топливо.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием покупатель ссылался на нарушение поставщиком обязательств по поставке газа в установленных договором объемах, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 107 919 214 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью планируемого к использованию газа и фактически затраченного топочного мазута.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положениями статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения сторона в виде обязанности возместить причиненный этим реальный ущерб, за исключением случаев перерыва в подаче энергии абоненту допущенного в результате регулирования режима потребления энергии осуществленного на основании закона или иных правовых актов. В этом случае энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.9 договора поставки газа стороны согласовали проведение планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа путем обмена уведомлениями, в том числе в случае внеплановых работ – за три дня до их начала; при этом указали, что в случае согласования сторонами таких работ, а также проведения ими аварийных работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа, сокращаются договорные объемы поставки на соответствующий период и в соответствующих объемах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком условий заключенного сторонами договора в части несоблюдения согласованных объемов газа, поставленного в апреле 2012 года.

При этом судами не установлено, что сторонами было согласовано ограничение и прекращение подачи в указанный период. Уведомлений о проведении аварийных работ поставщик покупателю не направлял.

Оснований для признания действий поставщика, повлекших ограничение подачи газа в спорный период, неотложными работами по предотвращению аварии вследствие образовавшейся на участке магистрального газопровода гидратной пробки, освобождающими от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа, судами исходя из материалов дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что образование гидратных пробок в период с января по апрель 2012 года на газопроводе «Сахалин Хабаровск-Владивосток» носило системный характер. Инцидент произошедший в апреле 2012 года, был пятым по счету за указанный период. Причинами образования гидратных пробок в газопроводах, в том числе являются нарушения строительных норм и правил в процессе строительства и наладки газопровода, а также неправильная эксплуатация газопровода его владельцем.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины образования гидратных пробок в газопроводе в спорный период.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки газа с нарушением согласованных объемов повлекшее возникновение на стороне истца расходов, связанных с переходом на резервное топливо, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию убытков судами проверен и скорректирован исходя из данных по калорийности мазута в соответствии с ГОСТ 10585-99 и средней себестоимости 1 тонны мазута.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков истца, на рассмотрение судов представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-10243/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 547 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта