Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5673/12 от 21.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_340459

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5673/12

Москва 21 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг» от 27.03.2012 № юр8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 по делу № А33-18518/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМИ» (г. Красноярск, далее – общество «ФЛАМИ») к открытому акционерному обществу «Красноярсккомбытоптторг» (г. Красноярск, далее – общество «Красноярсккомбытоптторг») о взыскании 429 824 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по май 2010 года (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 168, 180, 307, 309, 431, 424, 539, 545, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, договором от 01.01.2007 № Д278 и, исходя из отсутствия в спорный период установленного обществу «Красноярсккомбытоптторг» в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и незаконности пункта 1.1 договора от 01.01.2007 № Д278 в этой части, установили на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции указал на возникновение неосновательного обогащения в результате неправомерного возложения по соглашению сторон на общество «ФЛАМИ» обязанности по оплате расходов по содержанию сетей в размере 30 процентов применительно к фактическому объему потребляемой абонентом тепловой энергии а не исходя из соразмерности принадлежащей обществу «ФЛАМИ» доли в общем имуществе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Красноярсккомбытоптторг» просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение права на свободу заключения договора, а также на неприменение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) и обществом «ФЛАМИ» (субабонент) заключен договор на теплоснабжение № Д278 (далее договор № Д278), по которому абонент с согласия энергоснабжающей организации (ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания») через присоединенные сети передает, а субабонент получает тепловую энергию и оплачивает ее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д278 субабонент дополнительно оплачивает 30 процентов от суммы, предъявленной к оплате за потребленную тепловую энергию, амортизационных расходов на содержание сетей согласно выставленному абонентом счету.

Ссылаясь на ничтожность такого условия договора № Д278, и полагая, что излишне уплаченные 429 824 рублей 82 копейки за период с ноября 2007 года по май 2010 года в счет оплаты ответчику стоимости содержания тепловых сетей являются неосновательным обогащением общества «Красноярсккомбытоптторг», общество «ФЛАМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о свободе сторон при заключении указанного договора, который, по его мнению, не является публичным и поэтому условие об амортизационных расходах на содержание сетей не противоречит законодательству, отклоняется.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что обществом «Красноярсккомбытоптторг» не доказана правомерность применения условия договора о размере амортизационных расходов на содержание сетей, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания платы за техническое обслуживание объекта, учитывая, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, только соразмерно своей доли в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку истцом в спорный период были осуществлены платежи по содержанию сетей в размере, определенном соглашением сторон а не требованиями закона, и не с учетом принадлежащей доли в общем имуществе, а исходя из фактического объема потребляемой тепловой энергии, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Довод общества «Красноярсккомбытоптторг» о неправомерности применения судом кассационной инстанции статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не подлежащей применению, по его мнению, статьи 210 Кодекса, так как тепловые сети безусловно принадлежат только обществу «Красноярсккомбытоптторг», не принимается, поскольку направлен на установление иных обстоятельств спора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А33-18518/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 545 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта