Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14686/12 от 20.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_390629

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14686/12

Москва 20 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Профарт Девелопмент» от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу № А40-96795/11-5-696, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (Москва, далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу «Профарт Девелопмент» (Москва далее – общество) о понуждении заключить субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение на условиях проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Департамент имущества города Москвы и государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (Москва, далее – предприятие).

Суд установил: решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из отсутствия у учреждении иной возможности осуществлять водопотребление и сброс сточных вод в систему канализации без использования сетей общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом, являющимся совместно с учреждением долевым (88 процентов общей площади) пользователем здания, и предприятием заключен прямой договор водоснабжения и водоотведения.

Учреждение также обратилось к предприятию с предложением о заключении прямого договора водоснабжения и водоотведения Предприятие, отказывая в заключении договора, указало учреждению на отсутствие технических условий на водоснабжение и водоотведение необходимых для заключения прямого договора, которые могут быть выданы только правообладателю земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения к обществу с предположением о заключении субабонентского договора о снабжении на возмездной основе питьевой (технической) водой и приема (сброса) сточных вод.

Уклонение общества от заключения такого договора явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил № 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды установили наличие согласия предприятия на водоснабжение и водоотведение абонента – общества с учетом субабонента – учреждения.

Поскольку наличие условий для заключения договора между абонентом и субабонентом установлено судами, а водоснабжение и водоотведение возможно только с использованием сетей общества, вывод судов об обязанности заключения последним с учреждением спорного договора является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии у общества статуса энергоснабжающей организации, а у спорного договора публичного характера и, следовательно, оснований к понуждению общества заключить субабонентский договор, был предметом исследования и признан судами несостоятельным.

Довод заявителя о наличии у учреждения иной технической возможности на подключение к сетям водоснабжения и сброса сточных вод со ссылкой на неверный вывод судов об отсутствии возможности прямого заключения договора отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела и оценкой доказательств. Кроме того, заявитель в надзорной жалобе самостоятельно указывает на наличие ранее между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению с использованием сетей общества.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права выразившемся в непривлечении иного лица к участию в дела, являющегося абонентом предприятия, с которым у общества заключен субабонентский договор, направлен на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-96795/11-5-696 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 545 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта