Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1553/13 от 01.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_420533

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1553/13

Москва 01 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу № А19-20394/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САП» (г. Ангарск, Иркутская область, далее – компания) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (г. Ангарск, Иркутская область, далее – общество «Евролес») и общества с ограниченной ответственностью «Свет» (г. Ангарск, Иркутская область, далее общество «Свет») по отключению от электроснабжения электроустановки компании; обязании солидарно ответчиков в десятидневный срок со дня

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). вступления в законную силу решения восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки компании обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3, обеспечения доступа представителя компании к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; а также о запрете ответчикам в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011 № 877, заключенного компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – договор № 877), производить отключение электроустановки компании (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (г. Иркутск, далее – гарантирующий поставщик).

Суд установил: решением от 11.03.2012 действия общества «Свет по отключению от электроснабжения электроустановки компании признаны незаконными. Суд обязал общество «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, предложенным компанией путем. Суд запретил обществу «Свет» в период действия договора № 877 производить отключение электроустановки компании В иске к обществу «Евролес» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение изменено. Действия общества «Евролес» по отключению от электроснабжения электроустановки компании признаны незаконными Суд обязал общество «Евролес» и общество «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, предложенным компанией путем. В части запрета ответчикам производить отключение электроустановки компании в период действия договора № 877 в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 10-12, 305, 307, 309, 310, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила доступа), и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Свет» просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное возложение на него обязанности по восстановлению электроснабжения объектов компании. Считает ненадлежащим технологическое присоединение электроустановок компании.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения объекта компании от 01.09.2011 № 877. При этом электроустановки компании имеют опосредованное присоединение к сетям гарантирующего поставщика через сети, принадлежащие обществу «Свет», которое не является сетевой организацией.

30.09.2011 произведено отключение электроустановки компании в точке присоединения, что явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент отключении электроустановки компании воздушная линия электропередач и понижающая подстанция находились во владении общества «Евролес на основании договора аренды от 15.09.2011.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, признали обоснованными заявленные компанией требования в удовлетворенной части.

Суды указали, что электроустановка компании до смены собственника была в установленном порядке технологически присоединена.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Отклоняя возражения общества «Свет» о ненадлежащем технологическом присоединении электроустановки компании, суды указали, что реконструкция объекта компании не производилась мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды производственной деятельности не изменились, а схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Доводы общества «Свет» о неприменении судами положений статей 305, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка на отсутствие обязанности передавать электрическую энергию компании были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно указали, что в настоящем случае в связи с получением энергии от разных энергоснабжающих организаций, компания не является субабонентом по отношению к обществу «Евролес», которое с учетом положений пункта 6 Правил доступа не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты.

Рассматривая спор, суды указали на отсутствие доказательств того что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Свет» о необоснованном возложении судом на него как на собственника электросетевого хозяйства обязанности по восстановлению электроснабжения компании наряду с арендатором этого хозяйства отклоняется, так как заявитель не указал, каким образом нарушаются его права как собственника.

Иные доводы общества Свет направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-20394/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 545 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта