Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11933/12 от 27.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_375480

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11933/12

Москва 27 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу № А33-17812/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края, далее общество) к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края, далее – предприятие) о взыскании 43 525 329 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что фактический объем переданной предприятием на объекты общества в спорный период тепловой энергии, подтвержденный заключением эксперта, меньше, чем оплаченный объем, рассчитанный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2005 № 29.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2012, отменил ранее принятые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что полученные предприятием по спорному договору денежные средства за исполненные обязательства, не являются неосновательным обогащением поскольку расчет потребления тепловой энергии произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующим нормам права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие (энергоснабжающая организация) во исполнение договора от 01.01.2005 № 29 (с учетом ряда дополнительных соглашений от 01.05.2005, от 19.12.2005, от 01.02.2007, от 09.02.2008, от 13.07.2010) поставляла в период с декабря 2007 года по май 2010 года на объекты общества (абонента) тепловую энергию в горячей воде.

В отсутствие у общества (абонента) приборов учета объем поставленной тепловой энергии определялся сторонами в соответствии с условиями договора расчетным способом исходя из площади, объема помещений, протяженности, диаметра, материала тепловых сетей и тепловых установок абонента, его штата, особенностей производственной деятельности и других особенностей, с учетом договорного теплопотребления абонента, отраженного в приложении № 1 к спорному договору.

Общество оплатило потребленную в спорном периоде тепловую энергию. Впоследствии на основании заключенного между обществом и ООО «Велес-Т» договора от 06.10.2010 проведено обследование объектов абонента в целях расчета потребления тепла на вентиляцию и полезного отпуска на вентиляционные установки общества.

Согласно расчетам ООО «Велес-Т» в связи с особенностями вентиляционных систем объекта общества оно фактически не получает тепловую энергию в объеме, рассчитанном предприятием и указанном в договоре от 01.01.2005 № 29.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 названной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 № 29 и исходил из отсутствия неосновательного обогащения предприятия в связи с правомерностью произведенных в спорный период расчетов за отпущенную тепловую энергию в отсутствие измерительных приборов расчетным способом, согласованном в договоре, что соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936.

Суд учел, что на протяжении всего спорного периода абонент не оспаривал определенные предприятием расчетным способом объемы поставленной тепловой энергии, не заявлял о необходимости уменьшения объема тепловой энергии в связи с особенностями теплового обмена на его объектах, в том числе из-за особенностей вентиляционных систем и не производил установленную пунктом 4.2 договора корректировку объема поставленной тепловой энергии.

Доводы заявителя о переоценке судом кассационной инстанции доказательств (положений договора от 01.01.2005 № 29) не принимаются так как суд не устанавливал иных обстоятельств спора и не переоценивал доказательства, а исходил из неправильного применения нижестоящими судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А33-17812/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 544 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта