Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12342/13 от 13.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_486453

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12342/13

Москва 13 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу № А40-68074/12-97-316, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 890 777 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию за февраль и март 2012 года и 448 388 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» (далее – предприятие).

Суд установил: решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.09.2009 открытое акционерное общество «Московская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (далее ООО «ЭТВЭС») заключили договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0814015.

ООО «ЭТВЭС» (принципал) заключил с истцом (агентом) агентский договор от 01.09.2010 № 2405, по условиям которого агент обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по теплоснабжению.

Во исполнение агентского договора истец 01.10.2010 заключил договор энергоснабжения № 433/1010 с предприятием. По условиям этого договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель, помимо прочего, для оказания коммунальных услуг конечным потребителям жильцам многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул Б. Серпуховская, д. 34 к. 4 и Б и ул. Б. Серпуховская, д. 34 к. 5.

Конечные потребители рассчитывались за тепловую энергию через государственное казенное учреждение Инженерная служба района Замоскворечье, перечислявшего платежи на счет предприятия.

Государственное казенное учреждение Инженерная служба района Замоскворечье в справке от 28.05.2012 указало, что начисление и оплата за услуги по отоплению и подогрев воды произведены на расчетный счет предприятия. В суде предприятие подтвердило, что получало денежные средства от жителей домов и произвело оплату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-45558/12-141-412 с предприятия в пользу истца была взыскана задолженность по договору № 433/1010 в размере 1 368 488 руб. 89 коп., в том числе и за период, совпадающий со спорным по данному делу.

Исковые требования заявлены к ответчику как к управляющей компании, осуществляющей управление и эксплуатацию домов с 01.01.2011, что отражено в письме главы Управы района Замоскворечье города Москвы от 17.09.2012 № ЗМ-16-2208/2.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома. Истец знал о факте потребления энергоресурсов и получал за это плату. Тепловая энергия поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением проживающим в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения рассматривается судами как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорные.

Жители многоквартирных домов оплатили коммунальные услуги предприятию, которое управляло этими домами до ответчика и получало коммунальные ресурсы по договору и истцом. Коммунальные ресурсы (в том числе и за спорный период) ответчику оплачены предприятием за счет средств, поступивших от жильцов. Выводы судов основаны на совокупности согласующихся между собой достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Истец получил в полном объеме положенную ему плату за коммунальные ресурсы и не доказал обратное, следовательно оснований для взыскания задолженности и применения пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении у судебных инстанций не было.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-68074/12-97-316 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 544 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта